Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Д-С., ФИО15, ФИО16, ФИО17 к СНТ «Озерный» о признании решений общих собраний недействительными,

по частной истца жалобе представителя СНТ «Озерный» ФИО18 на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления СНТ «Озерный» о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20.03.2017 г. отказано в удовлетворении иска по данному гражданскому делу.

Обращаясь в суд, представитель СНТ «Озерный» просил взыскать с истцов судебные расходы в размере ... руб., из которых ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. – оплата транспортных услуг, ... руб. - покупка флэш-накопителя, ... руб. – оплата компенсации за потерянное время председателем СНТ «Озерный» П. (... руб.), К. (... руб.), З. (... руб.), З. (... руб.), ... руб. – оплата транспортных услуг.

В суде первой инстанции представитель ФИО18 заявление поддержал.

Представители истцов ФИО19, ФИО20 просили в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель ответчика ФИО18, в своей частной жалобе просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20.03.2017 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Д-С., ФИО15, ФИО16, ФИО17 к СНТ «Озерный» о признании решений общих собраний недействительными.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик воспользовался услугами представителя ФИО18, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг №... от ... г.

Сумма вознаграждения, выплаченная представителю в рамках данного договора, составила ... руб. Суду представлен приходный кассовый ордер от ... г. о получении ФИО18 указанной суммы.

Также установлено, что представитель ФИО18 принимал9 участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, провела большой объем проделанной работы по делу.

Таким образом, вывод районного суда об отказе заявления в части взыскания судебных расходов на услуги представителя является неверным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку СНТ «Озерный» в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание данного вида судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истцов, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренных спорных правоотношений и категории гражданского дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб., т.е. по ... руб. с каждого.

Соглашаясь с доводом жалобы о незаконности вывода районного суда, полагающего, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в остальной части по следующим основаниям.

Так положения ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения со стороны истцов, оснований для взыскания компенсации за потерю времени не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, что понесенные транспортные расходы, расходы по оплате влэш-накопителя связаны именно с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2017 года отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Д-С., ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу СНТ «Озерный» судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО18 в размере ... руб., то есть по ... руб. с каждого истца.

В остальной части заявление СНТ «Озерный» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров