Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с требованием об исключении из под ареста следующего имущества: жилое здание и земельный участок по <адрес>; нежилое помещение по <адрес>; нежилое помещение по <адрес>; гараж и земельный участок по <адрес>

В обоснование указал, что приобрел указанное имущество у своего тестя ФИО3 по договорам купли-продажи от 10.07.2015 и 20.10.2016 года.

ФИО2 обратился ФИО1, ФИО3 со встречным иском об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование указал, что 14.05.2015 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 в числе остальных должников должен был выплатить ФИО5 в срок до 20.12.2015 года 22 400 000 рублей основного долга по договору займа и 2 814 246 рублей процентов. 24.08.2016 года ФИО5 уступил право требования исполнения вышеуказанного обязательства истцу – ФИО2, который признан правопреемником в рамках исполнительного производства. С целью уклонения от исполнения указанного денежного обязательства ФИО3 по договорам купли-продажи от 10.07.2015 и 20.10.2016 года продал вышеуказанное имущество своему зятю – ФИО1 Для создания видимости исполнения сделки ответчики составили необходимые документы, произвели регистрацию перехода права собственности от одного физического лица к другому; для создания видимости расчетов был взят кредит в банке с оформлением залога. Вместе с тем, ответчики оформили документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Ответчики не представили доказательств того, что данное недвижимое имущество было передано от одного владельца другому. Также отсутствуют доказательства наличия и передачи денежных средств, доказательства того, что 14 550 000 рублей на дату сделки были в наличии у ФИО1, доказательства передачи ФИО3 указанных денежных средств и последующее их вложение. Все эти факты подтверждают мнимость сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества. Данная сделка была совершена только для вида, с целью исключить ответственность ФИО3, по имеющемуся у него долговому обязательству перед ФИО5

Просил признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 и 10.07.2015 года, заключенные между ФИО3 и ФИО1, записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением от 22.08.2018 года дело в части первоначального иска ФИО1 прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с отменой судебным приставом оспариваемого ареста.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены в пользу родственника после принятия 16.12.2014 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска иска ФИО5 о взыскании (в том числе и с супругов ФИО16) задолженности по договору займа от 23.07.2012 года и вынесения судом 16.12.2014 года определения об обеспечении иска. В целях отмены обеспечительных мер должниками было предложено мировое соглашение, рассчитываться никто не собирался. По условиям мирового соглашения, утвержденного 14.05.2015 года определением суда, должники должны были произвести полный расчет до конца 2015 года, чего сделано не было. Если бы оспариваемые сделки были реальными, то полученных денежных средств было бы достаточно для погашения долга. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчики, совершив сделки купли-продажи недвижимого имущества, не имели фактических намерений их исполнить, денежные средства и имущество не передавалось, а сделки совершалась только для того, чтобы создать ложное представление о принадлежности имущества. Несмотря на оформление сделок, имущество осталось в одной семье. Суд не дал должную оценку доводам о безденежности оспариваемых договоров, так как из представленных в дело сведений о доходах не усматривается наличие у супругов ФИО15 денежных средств, достаточных для оплаты всей приобретенной ими за короткий период недвижимости. Представленные ФИО1 в дело договор займа, расписки о передаче денежных средств ФИО3 не являются допустимыми доказательствами, так как подлинники не представлены, реальность займа на 10 000 000 рублей сомнительная; денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры в <адрес>, явно недостаточно для оплаты приобретенного супругами ФИО18 имущества. Об уклонении ФИО3 от исполнения обязательств по возврату денежных средств свидетельствует и тот факт, что в рамках дела о банкротстве ООО «Форпост-Агро» ФИО3 просил долг должнику в размере 43 298 386,44 рублей. Необоснован вывод суда о том, что ФИО3 надлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, так как им за весь период выплачено всего 611 870,83 рублей, в том числе, 114 870 рублей в рамках исполнительного производства; обязательства по погашению долга в соответствии с условиями мирового соглашения в срок до конца 2015 года не исполнены, расчет не произведен и до настоящего времени. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что целью данных сделок был именно вывод имущества во избежание обращения на него взыскания.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в частности, квартиру.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2015 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по иску ФИО5 (правопредшественника ФИО2) к <данные изъяты> (заемщик), ФИО19ФИО21., <данные изъяты>ФИО22, ФИО3 (поручители) о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали наличие перед истцом обязательств по гашению задолженности <данные изъяты> перед истцом в размере 27 400 000 рублей основной задолженности по договору займа от 23.07.2012, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное гашение основной задолженности и процентов, которые подлежат гашению на условиях, установленных сторонами в соглашении (п. 1).

На момент подписания мирового соглашения ответчиком ФИО23 в счет гашения основного долга оплачено наличными денежными средствами 5 000 000 рублей на банковский счет истца, открытый в АБ «ТААТТА» (ЗАО) (п. 2 мирового соглашения).

Проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 5.02.2015 года по 20.04.2015 года в размере 1 111 000 рублей подлежат уплате ответчиками в срок до 31.07.2015 года (п. 4); неустойка за несвоевременное гашение задолженности и процентов в размере 742 364 рублей подлежит гашению ответчиками в срок до 31.08.2015 года (п.5), а основная сумма долга и проценты подлежат уплате по графику в срок до 20.12.2015 года (п.6).

В качестве обеспечения своевременного выполнения своих обязательств по возврату задолженности, уплате процентов и неустойки, установленных настоящим мировым соглашением, не позднее 1.06.2015 года, предоставляют истцу в залог недвижимое имущество:

п. 8.1. имущество, принадлежащее ФИО3: квартира по <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения части жилого дома, общая площадь 830 кв.м., <адрес>; квартира по <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 857 кв.м., <адрес>

п. 8.2. имущество, принадлежащее ФИО7, – 5 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес>

Залоговая стоимость недвижимого имущества, предоставляемого в качестве обеспечения, должна быть не менее чем 22 400 000 рублей. Залогодатели обязуются предпринять все возможные меры, направленные на сохранение имущества, указанного в п.п. 8.1 - 8.2 мирового соглашения, в надлежащем состоянии и неуменьшение его залоговой стоимости (п. 8.3).

Поручительства ответчиков, предоставленные в качестве обеспечения обязательств по возврату задолженности по договору займа, сохраняются и обеспечивают обязательства ответчиков по настоящему мировому соглашению; от исковых требований к ФИО24 истец отказался, по соглашению сторон поручительство ФИО25 прекращено (п. 9).

После утверждения мирового соглашения обеспечительные меры, принятые в отношении имущества заемщика и поручителей, подлежат отмене (п. 11 мирового соглашения).

В отношении переданного в залог ФИО5 в соответствии с условиями мирового соглашения недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу кредитора, что подтверждено выписками из ЕГРН.

10.07.2015 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка по <адрес>

В соответствии с условиями договора цена указанных объектов недвижимости составила 250 000 рублей; покупатель уплатил продавцу общую сумму в размере 250 000 рублей в момент подписания настоящего договора; указанную сумму продавец получил полностью и на момент подписания настоящего договора претензий по оплате к покупателю не имеет (п.п. 2.1-2.3); в день подписания настоящего договора купли-продажи покупатель принимает указанное недвижимое имущество в известном покупателю состоянии, настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества; с момента принятия покупателем недвижимого имущества он принимает на себя обязанности по уплате эксплуатационных расходов; в соответствии с действующим законодательством продавец утрачивает право пользования и распоряжения недвижимым имуществом с момента подписания договора (п.п. 3.2 – 3.4).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2015 года.

5.05.2016 года определением Арбитражного суда Республики Хакасия требование ФИО5 в сумме 20 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве последнего.

23.08.2016 года в рамках рассмотрения дела о банкротстве <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого удовлетворение требований кредитора ФИО5 в размере 20 000 000 рублей происходит в срок до февраля 2019 года в соответствии с графиком.

24.08.2016 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии в отношении спорной задолженности.

20.10.2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- жилого помещения, общей площадью 66,5 кв.м, и земельного участка площадью 1123 кв.м. по <адрес>

- нежилого помещения, общей площадью 97,3 кв.м, по <адрес>

- нежилого помещения, общей площадью 97,7 кв.м, по <адрес>

По условиям договора общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 17 550 000 рублей (п. 2.1); оплата производится: 14 550 000 рублей - личные средства ФИО1 путем передачи наличных денежных средств, 3 000 000 рублей - земные денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № заключенному 20.10.2016 года с банком «Таатта» (ЗАО) на сумму кредита 3 000 000 рублей, сроком возврата до 20.10.2019 года, под 17,6 % годовых (п. 2.2); приобретаемое имущество находится в залоге у банка с момента регистрации права собственности покупателя на приобретаемое имущество.

Переход права собственности по договору купли-продажи, ипотека на указанное недвижимое имущество в пользу Банка «Таатта» (АО) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.10.2016 года зарегистрированы в установленном законом порядке 1.11.2016 года.

В соответствии с кредитным договором от 20.10.2016 года, заключенным между Банком «Таатта» (АО) и ФИО1, банк предоставил последнему кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок до 20.10.2019 года, под 17,6% годовых (п.п. 2.1 – 2.3, 2.5); цель кредитования: оплата по договору купли-продажи имущества: жилого помещения и земельного участка; нежилого помещения по <адрес>; нежилого помещения по <адрес>, которое предоставляется банку в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту (п.п. 2.4, 5.2); кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика в банке (п.3.2).

Согласно выписке по счету, открытом в Банке «Таатта» (АО), на счет ФИО1 20.10.2016 года банком зачислен кредит в размере 3 000 000 рублей по кредитному договору № от 20.10.2016 года, в этот же день указанная денежная сумма перечислена на счет ФИО3 с указанием назначение платежа – оплата по договору купли-продажи недвижимости от 20.10.2016 года.

Из выписки по счету на имя ФИО3 следует зачисление на счет 20.10.2016 года денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с указанием назначения платежа оплата по договору купли-продажи недвижимости от 20.10.2016 года, в этот же день указанная сумма выдана наличными ФИО3

Согласно дополнительно представленной выписке ФИО1 производил гашение кредита по договору от 20.10.2016 года до сентября 2018 года.

В период с октября 2016 по май 2017 года в счет погашения задолженности ФИО2 выплачено 3 298 313,87 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

1.08.2017 года постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство на сумму 22 353 752,47 рублей в пользу взыскателя ФИО5; 14.12.2017 года постановлением ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

15.02.2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО2

14.03.2018 года постановлением ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО2

По сведениям ОСП в ходе исполнительного производства в пользу ФИО2 с должников взыскано в счет погашения долга по договору займа всего 154 793,88 рублей; по состоянию на 15.10.2018 года остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 21 017 367,90 рублей.

11.12.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> (также являющегося поручителем по рассматриваемому договору займа) в реестр требований включено требование ФИО2 на сумму основного долга 18 780 513 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у сторон сделок намерений на их исполнение, а также факта того, что сделки купли-продажи не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что правовые последствия соответствующие сделкам купли-продажи наступили: покупателем производилась оплата за приобретенные объекты недвижимости; осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, при этом правовых препятствий для отчуждения продавцом спорных объектов не имелось, так как какого-либо запрета на распоряжение объектами недвижимости наложено не было. Кроме того, приобретенное по договору купли-продажи от 20.10.2016 года недвижимое имущество передано ФИО1 в залог Банку «Таатта» (АО) в обеспечение возврата кредита, выданного на приобретение спорного имущества; договор залога указанного имущества ФИО2 не оспорен. ФИО1, в свою очередь, представлены документы, свидетельствующие о том, что после приобретения указанного имущества он им распоряжался, передав спорные объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) в залог, аренду.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на мнимость оспариваемых сделок.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанных условий по оспариваемым сделкам, истцом в дело не представлено.

Согласно материалам дела переход права собственности по оспариваемым сделкам на покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке; обременение долгосрочной арендой, залогом имущества, проданного по договору купли-продажи от 20.10.2016 года, в силу закона перешло к новому собственнику – ФИО1, что повлекло правовые последствия, в том числе, и для третьих лиц (арендаторов, банка-залогодержателя); приобретенное по данному договору недвижимое имущество в обеспечение кредитного обязательства передано ФИО1 в залог банку «Таатта» (АО); ФИО1 представлены доказательства несения расходов по содержанию приобретенного по данному договору имущества (оплата коммунальных расходов).

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное и свидетельствующих о том, что фактическая передача проданного имущества не состоялась и продавец сохранил пользование, контроль в отношении этого имущества, в том числе, по договору купли-продажи от 10.07.2015 года, истцом в дело не представлено, не ссылается сторона истца на наличие таких обстоятельств и в жалобе.

Кроме того, представленными в дело доказательствами (выписками по счетам) достоверно подтверждена оплата покупателем приобретённого по договору купли-продажи от 20.10.2016 года недвижимого имущества в размере 3 000 000 рублей, полученных ФИО1 по кредитному договору, заключенному в целях покупки данного имущества, которое в обеспечение кредитного обязательства ФИО1 передано в залог банку. Каких-либо доказательств того, что кредитный договор был оформлен для вида, что ФИО3 не воспользовался полученными от покупателя денежными средствами, возвратил их ему, в дело не представлено. При этом, как видно из выписки по счету, 21.10.2016 года ФИО3 произведено погашение долга в пользу ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 497 000 рублей, а в дальнейшем производилось погашение долга перед Банком «Таатта» (АО) по ранее заключенным ФИО3 кредитным договорам. ФИО1 погашение кредита от 20.10.2016 года производилось до сентября 2018 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемые сделки купли-продажи не породили соответствующие им правовые последствия, что ни одна из сторон данных сделок не намеревалась их исполнять и не приступила к их исполнению, не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих осуществление покупателем ФИО1 полного расчета по договору купли-продажи от 20.10.2016 года, наличия у него для этого 14 550 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку подтвержденная оплата по договору в размере 3 000 000 рублей свидетельствует об исполнении покупателем частично обязательства по договору купли-продажи, что исключает основания для вывода о том, что ни одна из сторон сделки не намеревалась ее исполнять.

Сам по себе факт наличия у ФИО3 долга перед ФИО2, отчуждения спорного имущества близкому родственнику, при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми, заключенными для вида и исключительно с намерением сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца. Несмотря на то, что в установленный мировым соглашением срок задолженность перед ФИО2 (его правопредшественником) погашена не была, исполнительный лист в отношении ФИО3 предъявлен для принудительного исполнения только 1.08.2017 года.

Ссылки в жалобе на совершение оспариваемых сделок в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 16.12.2014 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с утверждением 14.05.2015 года мирового соглашения и в соответствии с его условиями обеспечительные меры были отменены.

Доводы жалобы о том, что мировое соглашение заключено в целях отмены обеспечительных мер и без намерения производить погашение долга перед ФИО5, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам кредитор согласовал условия мирового соглашения, в котором предусмотрены, в том числе, и дополнительные обеспечительные меры в виде передачи в залог ФИО5 недвижимого имущества, принадлежащего и поручителю ФИО3 При этом, заинтересованности в отношении спорного имущества, принадлежавшего ФИО3 (получения его в залог), кредитор не проявил, в связи с чем, ссылки стороны истца на то, что отчуждение имущества имело место исключительно с целью избежать обращения на него взыскания для погашения долга перед ФИО2, не могут быть признаны убедительными.

Доводы жалобы о недостаточности стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 и переданного в залог по мировому соглашению, для погашения долга перед ФИО2, а также о наложении в рамках уголовного дела ареста на имущество, переданное в залог ФИО7, что исключает возможность обращения взыскания, также судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условия мирового соглашения согласованы кредитором, на момент совершения оспариваемых сделок в рамках уголовного дела арест на заложенное имущество наложен не был. По данным выписки из ЕГРН по состоянию на 7.03.2019 года в собственности ФИО3 имеются как объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ФИО2, так и иные объекты недвижимости – 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенные в <адрес>, т.е. имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания в счет погашения долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих формальный характер оспариваемых сделок, отсутствие у каждой из сторон намерений их исполнять, а также факта того, что данные сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи