Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка» в котором просила суд признать за собой право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, а, общей площадью 115,5 кв.м. по данным технического паспорта от 13.06.2019г., расположенный по адресу: адрес кавдивизии, адрес.

В обоснование иска указано, что 03.12.2002г. между истцом и ООО «Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка», которое являлось генеральным застройщиком поселка-спутника Баланово-Ново-Александровка Демского района г. Уфы на основании постановления мэра г. Уфы N 1221 от 29.06.1994 г., был заключен договор № 24 строительства общих инженерных коммуникаций поселка, по условиям которого Дирекция концентрирует денежные средства застройщиков и других инвесторов, принимающих участие в финансировании строительства, а также организует проектирование и строительство общих инженерных коммуникаций поселка. Согласно п. 1.2. договора застройщик ФИО1 через дирекцию оплачивает стоимость проектно-изыскательских работ и строительство общих инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, телефонизации, радиофикация) в сумме 139,1 тыс.рублей.

После оплаты истцом указанной суммы в соответствии с исполнительной схемой от 15.06.2004 г. Сазоновой И.В. выделен земельный участок № 434 в квартале 11 площадью 1200 кв. м, на котором ею построен жилой дом.

Факт полной оплаты истцом по договору подтверждается справкой от 15.06.2004г., выданной ООО «Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка», за подписью директора и главного бухгалтера.

02.07.2018 г. истец обратилась в Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1199 кв.м. по адресу адрес кавдивизии 40, на что в письме от 24.07.2018г. Управление рекомендовало обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Далее истец дважды обратилась в Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфы с заявлениями от 18.09.2018 г. и 27.11.2018 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу с приложением схемы расположения, на что Управление в письмах от 16.10.2018г. № С-13713, от 26.12.2018г. № С-19485 ответило отказом, в связи с тем, что поскольку у истца отсутствует зарегистрированное право на объект недвижимости, расположенный на указанном участке, то оснований для согласования схемы расположения земельного участка, его формирования и последующего предоставления участка без торгов не имеется.

Далее 11.07.2019 г. истец направила в Администрацию ГО г. Уфа уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, по форме, установленной законом, с целью легализовать возведенный жилой дом, однако в связи с тем, что земельный участок под указанным домом не стоит на кадастровом учете, т.е не сформирован (по причинам указанным выше при обращении в УЗИО г. Уфы) Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа в адрес истца отправлено письмо от 15.07.2019г. № 98-03-00527 с сообщением об отказе в рассмотрении уведомления ввиду отсутствия необходимых сведений предусмотренных ст. 51.1.ГрК РФ, в частности кадастрового номера земельного участка.

Сазонова И.В. указывает, что поскольку земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен на основании постановления мэра г. Уфы N 1221 от 29.06.1994 г. и Постановления главы администрации г. Уфы за N 720 от 22.03.1996 г. ООО «Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка» как генеральному застройщику, с правом заключения договоров с застройщиками-физическими лицами, оплата по договору № 24 от 03.12.2002г. осуществлена Сазоновой И.В. в полном объеме, ею в соответствии с действующий на тот момент законодательством правомерно был возведен на земельном участке жилой дом.

Также истец полагает, что ООО «Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка» не исполнило предусмотренную договором обязанность оказывать застройщику содействие в оформлении документов на получение земельного участка под строительство, в связи с чем истец лишена возможности оформить права на выделенный земельный участок и на жилой дом в административном порядке.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года заявленные Сазоновой И.В. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, истцом не представлено доказательств наличия проектной документации, утвержденной надлежащим образом, здание построено самовольно, разрешение на строительство отсутствует. Установлено, что под объектом недвижимости земельный участок не сформирован, тем самым нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Также, в материалы дела не представлен кадастровый паспорт земельного участка. Документов о наличии прав на земельный участок предоставлено не было. Отсутствуют доказательства соблюдения противопожарных норм и расстояний, в материалы дела не представлено пожарно-технического заключения МУП «Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа РБ», а также в представленном в материалы дела экспертном заключении не приложена лицензия на проведение пожарно-технической экспертизы, также не указаны расстояния от строения до других объектов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сазоновой И.В. – Шитову Е.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сазоновой И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Сазоновой И.В. права собственности на самовольно возведенный жилой дом, поскольку спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права владельцев соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным для признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Уфы N 1221 от 29.06.1994 г. ООО «Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка» была назначена генеральным застройщиком поселка-спутника Баланово-Ново-Александровка с правом заключения договоров с застройщиками на долевое участие в финансировании выполнения проекта застройки поселка, инженерных коммуникаций, их последующего строительства, а также с проектными и подрядными организациями на проектирование и строительство.

Постановлением главы администрации г. Уфы за N 720 от 22.03.1996 года «О застройке первой очереди поселка Баланово-Ново-Александровка в Демском районе г. Уфы» Дирекции строительства поселка разрешено выполнение строительных работ на объектах инфраструктуры (сети, дороги, улицы) по строительству поселка согласно утвержденной проектно-сметной документации на земельном участке площадью 21,06 га пахотных угодий городских земель, также предписано предусмотреть выделение 67 земельных участков индивидуального строительства работникам бюджетных организаций, Горкомзему предписано произвести отвод земельного участка в натуре, согласно утвержденного проекта.

03.12.2002г. между истцом Сазоновой И.В. и ООО «Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка», которое являлось генеральным застройщиком поселка-спутника Баланово-Ново-Александровка Демского района г. Уфы, на основании постановления мэра г. Уфы N 1221 от 29.06.1994 года, был заключен договор № 24 строительства общих инженерных коммуникаций поселка, по условиям которого Дирекция концентрирует денежные средства застройщиков и других инвесторов, принимающих участие в финансировании строительства, а также организует проектирование и строительство общих инженерных коммуникаций поселка.

Согласно п. 1.2. договора застройщик Сазонова И.В. через дирекцию оплачивает стоимость проектно-изыскательских работ и строительство общих инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, телефонизации, радиофикация) в сумме 139,1 тыс.рублей.

Факт полной оплаты финансирования строительства коммуникаций истцом подтверждается справкой от 15.06.2004г., выданной ООО «Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка».

По условиям договора в соответствии с исполнительной схемой от 15.06.2004г., составленной представителями дирекции и заверенной печатью дирекции, Сазоновой И.В. выделен земельный участок № 434 в квартале 11 площадью 1200 кв. м.

На выделенном земельном участке истцом построен жилой дом, состоящий из литер А,а. Согласно техническому паспорту по состоянию дом А,а имеет общую площадь всех частей здания 115, 5 кв.м., общую площадь жилого помещения 101,7 кв.м., в том числе жилую – 51,5 кв.м.

На возведение данной постройки разрешение не предъявлено, следовательно, постройка является самовольной.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Требования, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ППВС РФ № 10, истцом были соблюдены, что подтверждает следующее.

02.07.2018 г. истец обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу г. Уфа, Демский р-н, ул. Башкирской кавдивизии 40, на что в письме от 24.07.2018г. Управление рекомендовало ей обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Истец обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы с заявлениями от 18.09.2018г. и 27.11.2018г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу с приложением схемы расположения, на что Управление в письмах от 16.10.2018г. № С-13713, от 26.12.2018г. № С-19485 ответило отказом со ссылкой на отсутствие у истца зарегистрированного права на объект недвижимости, расположенный на указанном участке, и непредставления документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

11.07.2019 г. истец направила в Администрацию ГО г. Уфа уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с целью легализовать возведенный жилой дом, однако в связи с тем, что земельный участок под указанным домом не стоит на кадастровом учете, т.е не сформирован Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа в адрес истца направлено письмо от 15.07.2019г. № 98-03-00527 с сообщением об отказе в рассмотрении уведомления ввиду отсутствия необходимых сведений предусмотренных ст. 51.1.ГрК РФ, в частности кадастрового номера земельного участка.

Соответствующим муниципальным органом, на чьей территории находится самовольно возведенный жилой дом по адресу:. Уфа, Демский р-н, ул. Башкирской кавдивизии 40 не заявлено о сносе данной постройки, не заявлено и не представлено суду данных, свидетельствующих о том, что данный самовольно возведенный жилой дом по каким-либо признакам нарушает права, угрожает жизни и здоровью, проживающих в данном жилом доме либо третьих лиц.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Управлении земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ об отсутствии у Сазоновой И.В. прав на земельный участок.

В соответствии с представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы № 2019.047/4 от 03.07.2019г., выполненной Центром судебных строительно-технических экспертиз ООО ГК «ПРОЕКТ ЦЕНТР», возведенный истцом жилой дом, расположенный по адресу адрес кавдивизии 40, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что права на земельный участок не оформлены, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Предоставление земельного участка для строительства имело место в 1994 году, т.е. до вступления в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

В тот период действовали нормы Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1, в редакции от 24 декабря 1993 года.

По результатам визуального и инструментального обследования, установлено, что техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого дома -обеспечивает эксплуатационную надежность, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) не создают угрозы жизни и здоровью людей, нарушений нет.

Данное строение расположено в пределах участка, не выходит за пределы. Согласно Градостроительному плану земельного участка границы застройки полностью соблюдены. То есть законные права и интересы собственников соседних участков не затронуты.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого дома состоящий из литер А,а, общей площадью 115, 5 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес кавдивизии, адрес., выполненное ООО ГК «ПРОЕКТ ЦЕНТР», суд пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение следует отнести к надлежащему доказательству и обоснованно положил его в основу решения суда по данному спору.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ выводы данного экспертного заключения не оспаривались при разрешении спора в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сазоновой И.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Пронина

В.Н. Милютин