Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России к Петрову П.В., Петровой Е.А., Жильцову А.С., Акишенковой Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности и по встречному иску Петрова П.В., Петровой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о признании недействительными (ничтожным) пункта 3.1, как противоречащего требованиям закона пункта 4.10 кредитного договора, возложении обязанности составить новый график платежей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петрова П.В., Петровой Е.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Петрова П.В., Петровой Е.А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Петрова П.В., Петровой Е.А. по доверенности Чеботарева А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 по доверенности Шадрова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России) обратилось в суд с иском к Петрову П.В., Петровой Е.А., Жильцову А.С. и Акишенковой Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8595/085 Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО на основании кредитного договора № от <дата> выдал кредит Петрову П.В. и Петровой Е.А. в сумме № под № годовых на срок № месяцев с даты фактического предоставления.

В свою очередь, Петров П.В. и Петрова Е.А. обязались производить погашение кредита ежемесячными равными долями, начиная с <дата> или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца получения кредита, следующего за платежный месяцем.

Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему являются договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные между банком и Жильцовым А.С., Акишенковой Г.А.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по указанному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям).

Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не выполнили, в связи с чем по состоянию на <дата> включительно за ответчиками образовалась задолженность в сумме № рублей (сумма просроченного основного долга).

На основании изложенного, с учетом частичного погашения ответчиками основного долга в размере № рублей истец уменьшил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровым П.В., Петровой Е.А., взыскать в его пользу солидарно с Петрова П.В., Петровой Е.А., Жильцова А.С., Акишенковой Г.А. задолженность в сумме № рублей и расходы по оплате госпошлины № рублей № копеек.

В ходе производства по делу ответчики Петров П.В., Петрова Е.А. заявили встречный иск о признании недействительными по основанию ничтожности п 3.1, ввиду несоответствия требованиям закона п. 4.10 кредитного договора, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петрова П.В. и Петровой Е.А. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований указывали, что при заключении кредитного договора (пункта 3.1 договора) банк в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на них дополнительные обязанности, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности единовременно удержал с них № рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, полагают, что в пункте 4.10 указанного кредитного договора банк незаконно установил для потребителей дату погашения задолженности с даты поступления денежных средств в кассу банка, тогда как обязанность потребителя по оплате оказанных услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Кроме того, действиями банка им причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, волнениях и потери сна из-за стресса.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Петровым П.В., Петровой Е.А. в части возложения на Петрова П.В. и Петрову Е.А. обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета; признать незаконным пункт 4.10 указанного кредитного договора в части погашения задолженности с даты поступления денежных средств в кассу банка и обязать ОАО «Сбербанк России» внести изменения в данный пункт договора; обязать ОАО «Сбербанк России» составить новый график платежей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петрова П.В. и Петровой Е.А. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, № рублей на представителя.

В процессе судебного разбирательства Петрова Е.А., Петров П.В. лице их представителя Чеботарева А.Т. от требований в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в их пользу комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № рублей отказались. Отказ принят судом с прекращением произвосдвта по делоу в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров П.В., Петрова Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении их встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что после оплаты ими в <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору № рублей, сотрудники банка заверили их, что до <дата> им не нужно вносить ежемесячные платежи.

Указывают, что по мере финансовой возможности они продолжали вносить денежные средства в счет погашения кредита, с целью скорейшего погашения редита.

Приводят довод о том, что банк не предоставил им новый график платежей с учетом частичного досрочного погашения долга и на протяжении несольких лет банк не предъявлял какие-либо к ним претензии о нарушении обязательств по кредитному договору.

Ссылаются на то, что в связи с оплаченой в <дата> суммой основного долга по кредиту оснований для его взыскания, а также процентов за пользоание кредитом в заявленном банком размере не имеется.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики Петров П.В., Петрова Е.А., Жильцов А.С., Акишенкова Г.А., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям части 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между Петровым П.В, Петровой Е.А. (далее созаемщики) и АКБ РФ (ОАО) «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ № 8595 (далее – кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере № рублей под № годовых на срок до <дата>, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

По условиям указанного договора Петров П.В. и Петрова Е.А. обязались ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов (пункты 4.1, 4.3); в случае досрочного погашения части кредита созаемщики обязались производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита (пункт 4.9).

В обеспечение исполнения обязательства по вышеприведенному договору между банком и ответчиками Жильцовым А.С., Акишенковой Г.А. заключены договоры поручительства № от <дата>, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с созаемщиками за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Также по материалам дела установлено, что обязательства по кредитному договору созаемщиками Петровым П.В. и Петровой Е.А. надлежащим образом не исполняются ввиду неоднократных просрочек по оплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила № рублей № копейки. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 811, 819, 361, 363, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора со взысканием в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, поскольку по материалам дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства по оплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора.

Соответственно, судом правомерно отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Петрова П.В. и Петровой Е.А. о возложении на истца обязанности по составлению нового графика платежей, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, поэтому не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Петровых об отсутствии с их стороны ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петрова П.В., Петровой Е.А. о признании недействительными (в силу ничтожности) пункта 3.1, как противоречащего требованиям закона пункта 4.10 кредитного договора, а, соответственно, и о взыскании компенсации морального вреда как производного от указанных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Петровыми срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна ввиду следующего.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, учитывая, что исполнение оспариваемой Петровыми сделки началось с момента заключения кредитного договора <дата>, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной в части истек <дата>, тогда как Петровы обратились в суд с иском только <дата>, районный суд правомерно отказал в удовлетворении вышеприведенных требований Петрова П.В. и Петровой Е.А. в связи с пропуском ими срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Петровых о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а соответственно, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы Петрова П.В., Петровой Е.А., в которых они указывают на наличие правовых оснований для удовлетворения их требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова П.В., Петровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи