Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Татьяниной ФИО19, Боровиковой ФИО20 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Татьяниной ФИО21 и Боровиковой ФИО22 к Краснову И.Е. о признании недостойным наследником к имуществу ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Татьянина А.Е. и Боровикова Н.Е. обратились в суд с иском к Краснову И.Е. о признании его недостойным наследником (с учетом изменения исковых требований). В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла их мать - ФИО25 после смерти которой открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы и ответчик Краснов И.Е.являются детьми умершей ФИО26. Через несколько лет после смерти матери истцам стало известно, что при жизни она составила завещание, которым всё своё имущество завещала сыну Краснову И.Е. (ответчику). Краснов И.Е. при обращении к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства представил справку, выданную администрацией сельского поселения Георгиевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, в которой в числе других наследников не были указаны две дочери ФИО27 - Татьянина А.Е. и ФИО28 При этом на момент смерти ФИО29 и вступления в наследство ответчика истицы имели право на обязательную долю в наследстве, поскольку достигли пенсионного возраста и являлись пенсионерами по старости. Полагали, что Краснов И.Е. является недостойным наследником, поскольку оказал вред другим наследникам, способствовав увеличению собственной доли наследства в ущерб остальным наследникам, так как скрыл, что существуют и другие законные наследники, кроме указанных в справке, выданной администрацией сельского поселения, не сообщил другим наследникам о наличии у него завещания, в связи с чем истицы обратились в суд с указанными требованиями.

Истец Боровикова Н.Е., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Краснова Н.Е..

Истец Татьянина А.Е. в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить их. Пояснила, что её брат Краснов И.Е. умышленно не указал её в качестве наследницы по закону после смерти их матери, и вопреки договоренности всех детей умершей ФИО30 о том, что дом никто не будет оформлять, чтобы все могли в любое время беспрепятственно им пользоваться, ответчик чинит им препятствия в пользовании родительским домом, поскольку ключи от дома только у него, и утверждает, что он единственный хозяин в этом доме. Таким образом, ответчик способствовал тому, чтобы его доля в наследственном имуществе увеличилась, в связи с чем полагала, что Краснов И.Е. должен быть признан недостойным наследником и исключён из числа наследников.

Представители истцов Татьяниной А.Е. и Боровиковой Н.Е. по доверенности Краснов Н.Е. и адвокат Соломенцев Ю.П. в судебном заседании изменённые исковые требования поддержали и просили удовлетворить их, ссылаясь на аналогичные доводы.

Ответчик Краснов И.Е. изменённые исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Краснова И.Е. адвокат Фёдорова В.А. изменённые исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ответчик не сообщил специалисту администрации сельского поселения о Татьяниной А.Е., так как не знал точного адреса её места жительства, а о сестре ФИО31 не сообщил, поскольку на момент смерти ФИО32 она уже умерла. Ссылалась на то, что все дети умершей знали, что мать при жизни составила завещание, согласно которому всё своё имущество завещала сыну Краснову И.Е., поскольку он постоянно находился рядом с матерью. После смерти матери в установленные законом сроки Краснов И.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако другие наследники не воспользовались своим правом по неизвестным причинам, хотя достоверно знали, когда умерла их мать, присутствовали на её похоронах, и при открытии наследственного дела все указанные в справке администрации сельского поселения наследники уведомлялись заказными письмами с уведомлением об открытии наследства, а Боровикова Н.Е. была извещена также путем передачи телефонограммы. Полагала, что указанные в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания наследника недостойным неприменимы к ответчику Краснову И.Е..

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Татьянина А.Е., Боровикова Н.Е. просят отменить решение суда. При этом ссылаются на незаконность и необоснованность решения, существенное нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя истцов Татьяниной А.Е., Боровиковой Н.Е. - Краснова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопроса о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к её имуществу являлись её дети: Татьянина А.Е., Боровикова Н.Е., ФИО17, ФИО15, Краснов И.Е. и дети умершей ФИО14 по праву представления.

Из материалов наследственного дела <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, открытого к имуществу ФИО4, проживавшей при жизни по адресу: <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Краснов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Становлянского нотариального округа Липецкой области с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования. В данном заявлении в качестве других наследников указал других детей ФИО4: ФИО2, ФИО17 и ФИО15.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Краснов И.Е. является наследником по завещанию, удостоверенному специалистом администрации сельского поселения Георгиевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №. Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Краснову И.Е..

Красновым И.Е. при обращении к нотариусу была представлена справка о наследниках, выданная ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации сельского поселения Георгиевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, в которой в качестве наследников после смерти ФИО4 были указаны её дети: сын Краснов И.Е., дочь ФИО2, дочь ФИО17 и сын ФИО15. Завещание, составленное ФИО4 в администрации сельского поселения Георгиевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, не изменялось и не отменялось. Требования о признании завещания недействительным, как и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство истцы не подержали и просили не рассматривать.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2 и ФИО15 было направлено извещение об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГФИО4 и сообщено о том, что если они желают получить причитающуюся им долю, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ им необходимо выслать заявление в нотариальную контору нотариального округа Становлянского района о принятии наследства, при этом сообщено, что неполучение от них ответа к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства.

От наследника ФИО17 поступило нотариально заверенное заявление, согласно которому она отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, открывшемся после смерти матери ФИО4, в пользу Краснова И.Е..

От других наследников никаких заявлений, извещений в адрес нотариуса Становлянского нотариального округа Липецкой области не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав объяснения участников процесса, свидетеля ФИО18, представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя, либо его наследников, так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что все наследники первой очереди после смерти ФИО4достоверно знали о дате её смерти и месте открытия наследства, и, как следует из объяснений истца Татьяниной А.Е. и её представителей, достоверно зная об открытии наследства, ни она, ни её сестра Боровикова Н.Е., не были намерены обращаться к нотариусу с заявлениями о принятии открывшегося после смерти их матери наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно не сообщил нотариусу информацию о наличии других наследников, хотя мог указать всех наследников без адреса проживания, желая за счет других увеличить свою долю в наследстве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об умысле Краснова И.Е., направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что нотариус всем указанным наследникам направлял извещение об открытии наследства, при этом указывал, что неполучение от них ответа к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства, однако никаких сообщений и извещений в адрес нотариуса, кроме ФИО17, отказавшейся от своей доли наследства в пользу ответчика, от других наследников умершей ФИО4 в адрес нотариуса не поступало, и они не воспользовались своим правом на принятие наследства, хотя каждый из них имел такую возможность, в том числе и имел возможность поделиться информацией с иными наследниками.

Ссылка в жалобе на то, что Краснов И.Е. незаконно заставил ФИО17 отказаться от наследства в его пользу, голословна и материалами дела не подтверждена, в связи с чем судебной коллегией указанный довод жалобы признается несостоятельным и не принимается во внимание.

Кроме того, ФИО17 свой отказ от доли наследства не оспаривает, а истцы и их представитель Краснов Н.Е. не уполномочены действовать от имени ФИО17.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания Краснова И.Е. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Татьяниной ФИО34, Боровиковой ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: