Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мартен» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о взыскании неустойки в большем размере, убытков в виде оплаты услуг по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в бюджет муниципального образования «Плесецкий район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, убытков за услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей и за оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2014 года приобрела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль находился на гарантийном обслуживании. 13 июня 2014 года автомобиль был сдан в гарантийный ремонт в ООО «Мартен» в г. Вологда, после которого был возвращен ей только 22 августа 2014 года, в связи с чем продолжительность гарантийного ремонта не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». Уведомлений с предложением заключить соглашение о сроках устранения недостатков в течение всего срока гарантийного ремонта не поступало. Для определения цены товара на день добровольного удовлетворения требования потребителя с целью расчета размера взыскиваемой неустойки обратилась в <данные изъяты> согласно отчету которого от 12 декабря 2014 года стоимость аналогичного нового автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею понесены убытки на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей в связи с доставкой автомобиля в г. Вологду. 06 ноября 2014 года направила ответчику претензию с требованием возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, требования ответчиком удовлетворены не были. Требование о компенсации морального вреда мотивирует длительностью ремонта автомобиля, в связи с чем пришлось изменять планы семьи на отпуск, длительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО «Мартен», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве директор ООО «Мартен» ФИО3 указал на несогласие с исковыми требованиями, полагает их необоснованными и чрезмерно завышенными. Ссылается на то, что истец необоснованно применяет для расчета неустойки стоимость нового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определенную путем оценки. Стоимость приобретенного истцом автомобиля 2011 года выпуска составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим, указывает о нецелесообразности расходов истца на оценку в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.333 ГК РФ просил снизить подлежащую взысканию неустойку, поскольку заявленный размер неустойки приведет к обогащению истца и разорению ответчика. Указывает о том, что причины нахождения автомобиля в ремонте свыше 45 дней носят объективный характер, связаны с отсутствием на складе дилера и территории Российской Федерации необходимых для ремонта запасных частей и заказа и доставки их из Европы. Ответчик был готов возместить расходы истца на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, однако истцом не были представлены подлинные платежные документы. Представленный истцом акт об оказании транспортных услуг датирован 28 июня 2014 года, тогда как автомобиль был доставлен в ремонт 13 июня 2014 года. Также указывает о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, их степени, наступившими для истца последствий, требование о компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению. Также указывает о завышенном и неразумном размере расходов на оплату услуг представителя.

В дополнении к отзыву директор ООО «Мартен» ФИО3 просит снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей на основании ст.333 ГК РФ. Указывает о том, что устранение недостатков товара в срок, превышающий 45 дней, не являлось для истца существенным, истец не заявляла об отказе от принятия автомобиля, истцу было известно о характере и стоимости запасной части, требующей замены (двигателя), была намерена произвести ремонт и принять результат. Истцу было предложено принять на период ремонта подменный автомобиль, однако он отказался. В ответе на претензию ООО «Мартен» предлагало истцу безвозмездную установку дополнительного оборудования на автомобиль, однако он также отказался от урегулирования спора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Мартен». В апелляционной жалобе директор общества ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы фактически приводит доводы, изложенные в отзыве в обоснование возражений на исковые требования в суде первой инстанции. Указывает, что просрочка перед истцом в выполнении ремонтных работ 25 дней произошла по объективным причинам, кроме того, ответчик произвел ремонт автотранспортного средства на безвозмездной основе, сумма которого составляет более <данные изъяты> рублей; ООО «Мартен» не является ни заводом-изготовителем, ни импортером запасных частей для проведения гарантийных ремонтов автомобилей данной марки, в связи с чем не имеет на своем складе в свободном доступе дорогостоящие, редко используемые узлы и агрегаты для проведения ремонтов транспортных средств.

Кроме того, выражает несогласие в отношении взыскания с него убытков за услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., полагая, что копия акта № не подтверждает несение расходов истцом, в акте обозначены некие транспортные услуги, а не услуги по эвакуации, отсутствуют сведения о сроках эвакуации, количестве километров и цене за километр. Более того, представленный акт, заполненный собственноручно, датируется 28 июня 2014 года, в то время как автомобиль истца прибыл в гарантийный ремонт к ответчику 13 июня 2014 года. Материалами дела не подтверждается факт передачи оригинала кассового чека и акта водителем эвакуатора менеджеру ООО «Мартен».

Ссылается также на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему предоставленных услуг, категории и сложности дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года истец ФИО1 приобрела у ФИО14 через <данные изъяты> действующего на основании агентского договора от имени продавца, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей.

Гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийные обязательства распространяются на новый автомобиль <данные изъяты>, приобретенный у официального дилера <данные изъяты> после 01 апреля 2002 года. Гарантия изготовителя действует с момента передачи нового автомобиля <данные изъяты> владельцу.

Согласно свидетельству дилера, ООО «Мартен» является уполномоченным дилером <данные изъяты> на розничную продажу автомобилей <данные изъяты>, продажу запасных частей и аксессуаров <данные изъяты>, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> на территории Российской Федерации в соответствии с Договором уполномоченного дилера <данные изъяты>, заключенным <данные изъяты> сроком на 4 года между ООО «Мартен» и <данные изъяты><данные изъяты>

13 июня 2014 года, в период гарантийного срока на автомобиль, в процессе движения по дороге в г. Няндома Архангельской области, истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, связанные с посторонними шумами в двигателе.

Учитывая, что эксплуатация автомобиля при такой неисправности была невозможна, в тот же день, ФИО1 с привлечением автомобиля – эвакуатора ИП ФИО9 осуществила доставку автомобиля из г.Няндома Архангельской области в ООО «Мартен» г.Вологду, и сдала его в ремонт для устранения недостатков.

Согласно заказу-наряду № <данные изъяты> от 22 августа 2014 года, акту приема-передачи к заказу-наряду, причиной обращения ФИО1 в дилерский центр ООО «Мартен» значится «посторонний стук при работе двигателя», произведена замена двигателя в сборе.

Как следует из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.20 данного Закона РФ, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае нарушения указанного срока уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз.1 ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

При этом согласно абз.2 ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из абз.1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, установив нарушение исполнителем срока гарантийного ремонта автомобиля, установленного Законом о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены автомобиля, определенной сторонами в заказе-наряде №<данные изъяты> от 22 августа 2014 года с учетом года его выпуска, пробега, технического состояния в размере <данные изъяты> рублей, при получении транспортного средства собственником после завершения ремонта, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также понесенных убытков, компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. При этом суд исходил из того обстоятельства, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей и деталей, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока устранения его недостатков.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что они сводятся к неправильному толкованию норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и к иной оценке установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применительно к положению абз.2 ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара. Приводимые представителем ответчика причины пропуска установленного законом срока проведения гарантийного ремонта таковыми также не являются, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, давая оценку данным обстоятельствам, оснований для несогласия с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ необоснованно не снижен судом, судебная коллегия обращает внимание на то, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не нашел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения ее размера.

Учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем оснований для пересмотра установленного судом судебная коллегия не находит.

Не имеет оснований судебная коллегия для несогласия и с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с доставкой автомобиля для производства ремонта, в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные стороной истца доказательства применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, учтя, что в связи с возникшей в ходе движения неисправностью двигателя, дальнейшая эксплуатацию автомобиля стала невозможной, а доставка (буксировка или эвакуация) автомобиля <данные изъяты> к ближайшему дилеру для ремонта, если требования владельца покрываются гарантией и автомобиль <данные изъяты> не может двигаться своим ходом или дальнейшая поездка становится небезопасной, является гарантийным обязательством производителя, суд признал понесенные истцом убытки на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Доказательств в опровержение факта несения указанных расходов в заявленном размере, с учетом готовности по их возмещению в ответе на претензию, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией и пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции относительно имеющихся расценок на эвакуацию автомобиля по пройденному истцом расстоянию.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (п.1 ст.48 ГПК РФ) и заявленные к ответчику требования судом частично удовлетворены, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, перечисленных в договоре на оказание юридических услуг, правомерно удовлетворено, при этом суд первой инстанции, учтя изложенное, исходил из того что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, принципа разумности, категории и сложности дела, частичного удовлетворения требований, возражений ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов, значительно снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты><данные изъяты>, что соответствует объему оказанной представителем по делу юридической помощи.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно заявленных требований, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартен» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Дивин