Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения ФИО6, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате производства ремонтных работ по стяжке полов в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по вине ответчиков была нарушена электропроводка на нижерасположенную <данные изъяты>, принадлежащую истцам. Управляющей компанией ООО «Созидание» были составлены акты от <данные изъяты> и <данные изъяты> по факту причинения ущерба. Из ответов управляющей компании и внеплановой выездной проверки ГЖИ следует, что нарушение целостности проводки и аварийная ситуация в квартире произошла вследствие проводимых ремонтных работ в <данные изъяты>, электроснабжение в <данные изъяты> выполнено по временной схеме, штатная схема не восстановлена. Истец ФИО2 обращалась в управляющую компанию для восстановления электропроводки по временной схеме, ей провели временную электропроводку, за данные работы ею оплачено 3 085 руб. В связи с указанными действиями ответчиков помещения квартиры истцов нуждаются в восстановительном ремонте, который истцы оценивают согласно заключения независимого эксперта в размере 341971,51 руб. Истцы также считают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в пользу ФИО4 - 20 000 руб., в пользу ФИО1- 50 000 руб. Также просили взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1662,75 руб., в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг электрика в размере 3146,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3325,50 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2, ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО3, а также их представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО6 иск признал частично, в части судебных расходов на услуги эксперта 8000 руб., на услуги нотариуса 1400 руб., расходы по оплате госпошлины 3325 руб. и 1662 руб., в остальной части иск не признали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица-ООО «Созидание» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере по 17666,95 руб., в счет морального вреда 1500 руб., судебные расходы в размере по 12763,64 руб. с каждого; в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 16124,45 руб., в счет морального вреда 1500 руб., судебные расходы в размере по 448,21 руб. с каждого; в пользу ФИО2, действующей как законный представитель ФИО3, взысканы убытки в размере 16124,45 руб., в счет морального вреда 1500 руб. с каждого; в пользу ФИО2, действующей как законный представитель ФИО4, убытки в размере 16124,45 руб., в счет морального вреда 1500 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить в части отказа во взыскании полной суммы ущерба и судебных расходов, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> в результате производства ремонтных работ по стяжке полов в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по вине ФИО5, ФИО6 была нарушена электропроводка на нижерасположенную <данные изъяты> по указанному адресу (электропроводка на нижерасположенную квартиру по проекту проходит по полу <данные изъяты>).

Собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доле каждому (л.д.9).

Собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> являются ФИО5, ФИО6 по 1/2 доле каждому (л.д.10).

Как было установлено судом, по указанному выше факту причинения ущерба жилому помещению истцов управляющей компанией ООО «Созидание» были составлены акты от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д.11,12).

Из ответов управляющей компании и внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции следует, что нарушение целостности проводки и аварийная ситуация в квартире произошла вследствие проводимых ремонтных работ в <данные изъяты> (ответчиков), в настоящее время электроснабжение в <данные изъяты> выполнено по временной схеме, штатная схема не восстановлена (л.д.13,15).

Судом установлено, что ФИО2 оплатила управляющей компании ООО «Созидание» стоимость следующих ремонтных работ по электропроводке: демонтаж блока выключателей, монтаж блока выключателей, поиск неисправностей, монтаж короба под электрическую проводку, монтаж проводов в коробе, вызов специалиста, на общую сумму 3085 рублей и оплату комиссии банку в размере 61,70 руб., что подтверждается наряд-заказом от <данные изъяты> и квитанцией от <данные изъяты> (л.д.16,197,198).

Согласно представленному истцами отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта в их квартире после причиненного ответчиками ущерба составила 341971,51 руб. (л.д.18-36).

Ответчики не оспаривали свою вину в причинении ущерба истцам, однако оспаривали сумму восстановительного ремонта и убытков.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена экспертиза согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов в связи с имевшим место <данные изъяты> нарушением электропроводки составила с учетом износа 128 995,58 руб. (л.д.127-173). Из исследовательской части заключения эксперта следует, что для ремонта электропроводки нет необходимости в ее полной замене, а необходимо заменить только поврежденные участки электропроводки, для полного и качественного восстановления электроснабжения пострадавшей квартиры необходимо выполнить следующие работы: замена электропроводки в комнате площадью 13,5 кв., кухне площадью 6,7 кв.м, в коридоре площадью 8,7 кв.м. (л.д.137,139).

Не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате частичного повреждения электропроводки в квартире истцов, на ответчиков ФИО5, ФИО6 в равных долях, поскольку каждый из них является собственником 1/2 доли в праве на квартиру.

Доводы представителя истцов о том, что необходимо произвести ремонт электропроводки полностью во всей квартире, поскольку это опровергается заключением судебного эксперта, а также взыскание в пользу истцов убытков, понесенных на восстановительный ремонт всей проводки в квартире правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанный довод не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, в данном случае истцы получают за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с этим суд обоснованно не принял в качестве доказательства причинения ущерба отчет независимого эксперта, представленный истцами, поскольку в нем оценена стоимость электропроводки всей квартиры, а также иного имущества, повреждение которого не было оценено судебным экспертом, как находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, кроме того, данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывая доказанность причинения истцам морального вреда, так как в результате виновных действий ответчиков истцы были лишены права на благоприятные условия проживания (отсутствие электричества) в квартире, в которой постоянно проживают, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о компенсации в его пользу морального вреда, взыскав с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., т.е. с обоих ответчиков в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, то на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 24 000 рублей расходы, т.е. по 12 000 рублей с каждого из ответчиков, расходы за оформление доверенности у нотариуса 1400 рублей (л.д.43,43оборот), а также расходы по оплате госпошлины.

Между тем, отказывая истцу ФИО2 во взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг независимого эксперта из ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 8000 руб., суд указал, что данное заключение не было положено в основу судебного решения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы судебная коллегия признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» был заключен договор на проведение работ по оценке от <данные изъяты> № 0207/8-3. Стоимость услуг по данному договору составила 8000 руб. Указанная сумма истцом была оплачена на основании квитанции от <данные изъяты> ( л.д.38).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей по 4000 рублей с каждого.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.330 ГПК РФ судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в иске ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 8 000 рублей.

Постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оценке на оплату услуг независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 8 000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: