Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Селена» - ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Принять отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. - прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

Свои требования истец обосновал тем, что дата между ФИО1 (именуемый в дальнейшем Участник) и ООО «Селена» (именуемое в дальнейшем Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома Литер 3 в квартале адрес. Согласно п.6.1. Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию - не позднее дата. В соответствии с п. 3.3. договора ФИО1 оплатил стоимость квартиры в размере ... руб. Однако ООО «Селена» свои обязательства не исполнило, квартиру истцу не передало. Период просрочки составляет с дата по дата — ... календарных дней. Истец обратился к Застройщику с досудебной претензией с просьбой урегулирования сложившейся ситуации, однако ответа не последовало. На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в ... руб. Количество дней просрочки составляет ... дней.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., юридические услуги ... руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Селена» - ФИО3 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 (именуемый в дальнейшем Участник) и ООО «Селена» (именуемое в дальнейшем Застройщик) был заключен Договор ... участия в долевом строительстве жилого дома Литер 3 в квартале адрес (далее - Договор).

Согласно п.6.1. Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию - не позднее дата.

Жилой дом в эксплуатацию не введен, между ФИО1 и ООО «Селена» Акт приема - передачи жилого помещения не подписан, квартира Участнику не передана, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.3. Договора стоимость квартиры составляет ... руб.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере ... руб., истец выполнил, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что, Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период просрочки сдачи объекта строительства составил с дата по дата, то есть ... дней. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил ... руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление орав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком послужила необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлен проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на дата, которым подтверждаются доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для снижения неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что по своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома продолжает.

Суд признал указанные причины достаточным основанием для снижения размера неустойки, а заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом чего посчитал возможным снизить размер неустойки до ... руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, так как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таком положении дела судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования, относительно которых настоящим Законом установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ООО «Селена» неустойки за нарушение срока передачи парковочного места не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не обжаловано и учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене либо изменению в остальной части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 штраф в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Селена» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Р.Ф.Фахретдинова

ФИО6

Судья: ФИО5