Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года по делу

по иску ФИО1 к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация "Алтайские строители", обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Алтайские строители" о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, которая находится на последнем этаже указанного дома. В виду недостатков кровли, жилое помещение систематически подвергается затоплению. Заключением ООО "Архидес" установлено, что причиной замачивания квартиры истца является нарушение технологии укладки кровли, производства стыков кровельного материала со стенами, вентшахтами, воронками, нарушение технологии устройства "зонтов" над вентшахтами.

Истец полагает, что указанные нарушения были допущены застройщиком дома, а именно ООО "Лиза". Истцом самостоятельно произведен ремонт кровли, за что оплачено <данные изъяты>

С целью получения возмещения убытков, причиненных по вине застройщика, истец обратился с претензией к ООО "Лиза", вместе с тем, ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГ указанная организация прекратила свою деятельность, ликвидирована.

ООО "Лиза" на момент осуществления строительства дома являлось членом СРО НП "Алтайские строители", которая в силу ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Алтайские строители" сумму ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела в связи с изменением наименования ответчика саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Алтайские строители" произведена его замена на Ассоциацию регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация "Алтайские строители" (далее - Ассоциация СРО АС).

В качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз»), в связи с чем, истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация "Алтайские строители"- удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация "Алтайские строители" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация "Алтайские строители" в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований к обществу.

В обоснование ответчик указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ООО «Лиза», застраховавшее свою ответственность, не утратило связи со строительной деятельностью, связанной с повышенной опасностью и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле ГК РФ), полагает, что ООО «Алтайсибстальконструкция» является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, непосредственно осуществлявшее строительство кровли и владеющее источником повышенной опасности на законном основании – по договору подряда.

Кроме того, договором страхования от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Лиза» и обществом, предусмотрены п.3.1 события, которые относятся к страховым случаям. Их перечень является исчерпывающим. Требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков кровли, не является страховым случаем и не подпадает ни под один пункт Перечня.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с размером, государственной пошлины, взысканной судом в доход бюджета с ООО «СО «Сургутнефтегаз». Так суд, распределив подлежащую оплате в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб. между ответчиками, в резолютивной части решения указал о взыскании всей суммы с общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.Ю. и представитель Ассоциации СРО АС С.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в десяти-шестнадцати этажном жилом многоквартирном <адрес>, 2011 года постройки по <адрес> в <адрес>.

Квартира *** находится в средней части здания в третьем подъезде на шестнадцатом этаже.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ» «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, на дату осмотра все повреждения, имевшиеся в указанной квартире и кровле над квартирой, отсутствуют, в связи с выполненным полным ремонтом.

По представленным в материалы дела документам установлено, что в квартире истца имелись дефекты и повреждения, возникшие вследствие попадания воды на отделочные покрытия через совмещенную кровлю.

Причиной образования установленных экспертом недостатков крыши (кровли) явилось некачественное выполнение кровельных работ при строительстве дома подрядчиком (нарушение технологии строительства - в частности некачественно выполненной подготовки из полистеролбетона, обделок ветшахт, фановых труб, примыканий и т.д.), последующим проведением работ по устройству вентилируемых фасадов, пожарных лестниц, которые выполнялись по наклеенной кровле и ненадлежащего осуществления строительного контроля заказчиком.

Выполненные работы не соответствуют СНиП ДД.ММ.ГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.И., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу пояснил, что выявленные им нарушения кровли многоквартирного дома допущены при строительстве дома и имеют недостатки производственного характера, исключил возможность их возникновения в процессе добросовестной эксплуатации здания (при отсутствии действий, направленных на умышленное разрушение имущества).

Застройщиком (заказчиком) 10-16 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу <адрес> в <адрес> являлось ООО "Лиза". Строительство указанного объекта осуществлялось подрядчиком ООО "Алтайсибстальконструкция".

Устройство кровель является видом общестроительных работ, работы по строительному контролю за общестроительными работами включены в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ***

ДД.ММ.ГГ ООО "Лиза" принята в члены саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Алтайские строители» и обществу выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в число которых включены работы по осуществлению строительного контроля застройщиком объектов сметной стоимостью более 500 млн. рублей, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектов сметной стоимостью более 500 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО "Лиза" выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства взамен ранее выданного, в число которых включены работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектов сметной стоимостью более 500 млн. рублей, в том числе строительный контроль за общестроительными работами (группы видов работ №1-3, 5-7, 9-14).

ООО "Лиза" осуществляло строительный контроль при возведении указанного объекта, в том числе за общестроительными работами, что подтверждено и ответом Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 157).

Эксперт А.И. пояснил, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> состоит из пяти секций (А, Б, В, Г, Д), на основании дополнительно представленной документации, экспертом сделан вывод о том, что квартира истца расположена в секции "В", работы по устройству кровли над указанной квартирой, строительный контроль за их проведением в период времени с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГ, осуществляло ООО "Лиза", имевшая допуск к контролю общестроительных работ в виде устройства кровель на основании допуска СРО НП «Алтайские строители» от ДД.ММ.ГГ. Устройство кровель производилось ООО "Алтайсибстальконструкция" на основании допуска СРО НП «Алтайские строители» от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки кровли жилого <адрес> в <адрес> над жилым помещением *** возникли ДД.ММ.ГГ (окончание работ по устройству кровли) в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству кровли ООО "Алтайсибстальконструкция" и строительного контроля ООО "Лиза", допуск на производство которых был выдан СРО НП "Алтайские строители".

При этом суд пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Лиза", обеспечивающего строительство капитального объекта связана с деятельностью повышенной опасности. При строительстве жилого дома, ООО "Лиза" осуществляло строительный контроль за выполнением работ, оказывающих влияние на безопасность объекта. Передав подрядчику ООО "Алтайсибстальконструкция" обязанности по возведению объекта недвижимости, ООО "Лиза" не утратила связь со строительной деятельностью, следовательно, должно нести ответственность в рамках положений ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Так в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 года N 148-ФЗ, действовавшей на момент окончания работ по строительному контролю 16 декабря 2010 года) (далее ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом ч.3 ст. 60 ГрК РФ предусматривает, что возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Как следует из содержания ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается застройщику и подтверждает его право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Таким образом, застройщик – ООО «Лиза», в данном случае является лицом, осуществляющим строительство, в том числе с привлечением иных лиц, имеющих соответствующий допуск на осуществление строительства.

Довод апелляционной жалобы о владении ООО «Сибстальконструкция» жилым домом, в котором расположена квартира истца, на законном основании по договору подряда, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из п.1 ст. 748 и п.1 ст. 754 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. При этом подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах перед заказчиком.

Кроме того, сам договор подряда в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшие между ООО «Лиза» и ООО «Алтайсибстальконструкция» отношения по возведению жилого дома, не отстраняют ООО «Лиза» от ответственности, за недостатки работ, вследствие которых истцу причинен ущерб, поскольку ООО "Лиза" имело полномочия на контроль работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч.4 ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1 - 3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

Договором страхования гражданской ответственности № *** от 16 апреля 2010 года, заключенным между ООО "Лиза" (страхователь) и ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик), последний обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события вред (ущерб), выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором страховой суммы.

Выгодоприобретателями по договору указаны третьи лица (физические и юридические лица), которым причинен вред (ущерб) в результате осуществления страхователем указанных в договоре работ.

В силу п. 5.2 договора страхования, общий (агрегатный) лимит ответственности страховщика по договору по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора, составляет <данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое событие, в результате которого истцу причинен ущерб не относится к страховым случаям, указанным в п.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГ, коллегия отмечает, что объектом страхования, как предусмотрено данным договором (п.2), являются работы по осуществлению строительного контроля застройщиком объектов сметной стоимостью более <данные изъяты>, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектов сметной стоимостью более <данные изъяты>

Страховым случаем является признание страхователем предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц обоснованной имущественной претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающей обязанность страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате наступления в период действия страхования в процессе осуществления страхователем, указанных в договоре видов работ (п.3.1).

При этом к видам работ отнесены, в том числе непредвиденные ошибки (упущения) при возведении и монтаже строительных конструкций и оборудования на строительной площадке (п.3.1.6).

Правилами страхования гражданской ответственности строителей, утв. генеральным директором ООО СО "Сургутнефтегаз" установлено, что защита страховщиком имущественных интересов страхователя осуществляется, если в совокупности соблюдены обязательные условия: непредвиденные ошибки при осуществлении указанных в договоре страхования видов работ, которые были допущены страхователем в период действия страхования или если это предусмотрено договором страхования, в течение определенного сторонами периода после окончания периода действия страхования, при условии, что страхователю на момент заключения договора страхования ничего не было известно об обстоятельствах, которые могут повлечь наступление страхового случая.

Под непредвиденными ошибками (упущениями) понимается неправильность в действиях, подущенная по небрежности, недосмотру.

Страховая выплата производиться непосредственно третьим лицам, имуществу которых страхователем был причинен ущерб при осуществлении указанного в договоре вида работ.

Учитывая, что страхователем допущены упущения при контроле строительства жилого дома, а именно не обнаружены ошибки, допущенные ООО «Алтайсибстальконструкция» при возведении и монтаже строительных конструкций и оборудования, вывод суда о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по возмещению ущерба, является обоснованным.

Поскольку выгодоприобретелями по договору страхования являются третьи лица, которым причинен ущерб в результате осуществления страхователем указанного в договоре страхования вида работ ООО СО "Сургутнефтегаз", является надлежащим ответчиком по делу в пределах лимита страхования.

Согласно заключения эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" сумма ущерба, причиненного истцу на дату выполнения истцом работ по ремонту кровли - в ценах ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> Экспертом указаны виды работ, проведение которых являлось необходимым для восстановления нарушенного права истца.

При определении размера ответственности страховщика по сумме ущерба, судом учтено, что п. 5.2, 5.3 договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1 % от страховой суммы, которая всегда вычитается из суммы страхового возмещения (из суммы страховой выплаты), в связи с чем, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом франшизы в размере <данные изъяты>

Исходя из положения ст. 399 ГК РФ и ч.4 ст.60 ГрК РФ убытки истца, в части превышающей размер страховой выплаты - <данные изъяты> в виду ликвидации ООО "Лиза" подлежат возмещению с Ассоциации СРО АС отвечающей субсидиарно с застройщиком по его обязательствам в рамках выданного свидетельства о допуске от ДД.ММ.ГГ.

При этом доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что в резолютивной части решения суда неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета в размере <данные изъяты>. заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в доход бюджета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ исходил из того, что с ответчиков в доход бюджета муниципального образовании пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> а именно с ООО «СО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> с Ассоциации СРО АС - <данные изъяты>

Однако, придя к выводу о распределении бремени уплаты государственной пошлины между ответчиками суд, неверно указал сумму в резолютивной части решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда уточнить, указав о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула государственной пошлину в размере <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, уточнив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула в размере <данные изъяты> вместо неверно указанной суммы <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>