Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года материалы гражданского дела №2-1089/16 по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга в интересах неопределенного круга лиц на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 03 октября 2016 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий Разлив 1» и ФИО3 <...> о ликвидации,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца – Курец <...> и ФИО4 <...>., представителя ответчика ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» - ФИО5 <...>

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 03 октября 2016 года Государственной жилищной инспекции Санкт — Петербурга отказано в требованиях о ликвидации в интересах неопределенного круга лиц Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий Разлив 1» и возложении обязанности по ликвидации на председателя правления ФИО3 <...>.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт - Петербурга просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии Радишевский <...> извещенный о дне слушания дела, не явился, причин неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 11.02.2015 г., общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: №..., было принято решение о выборе способа управления домом ТСН(Ж) «Сестрорецкий Разлив 1». 17.03.2015 г. МИ ФНС РФ № 15 Санкт - Петербургу произведена государственная регистрация юридического лица ТСН(Ж) «Сестрорецкий Разлив 1». Ответчик Радишевский <...> является председателем правления ТСН(Ж) «Сестрорецкий Разлив 1».

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт –Петербурга 23.11.2004 г. № 1849, Государственная жилищная инспекция Санкт Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Пунктом 2 ч.6 ст.20 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 23.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-826/2015 по иску ЗАО «Орбита» к ТСН(Ж) «Сестрорецкий Разлив 1» вступившим в законную силу 17.03.2016, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 11.02.2015. Судом установлено, что при проведении общего собрания не был соблюден кворум, не был соблюден порядок уведомления ЗАО «Орбита» о проведении собрания в форме заочного голосования, кроме того, при проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников не были определены сроки проведения общего собрания в форме заочного голосования, место, куда должны быть переданы бюллетени для голосования. Допущенные нарушения признаны существенными и неустранимыми (л.д.29-36).

В обоснование исковых требований о ликвидации Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий Разлив 1» и о возложении обязанности по его ликвидации на председателя правления ФИО3 <...>., истец ссылался на указанное решение суда.

Между тем, согласно протоколу от 29.02.2016 г. общего собрания (в очно - заочной форме) собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного с 13 по 26 февраля 2016 года, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом-ТСН «Сестрорецкий Разлив 1».

Таким образом, вопрос о ТСН Сестрорецкий Разлив 1» как способе управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, уже был разрешен в установленном порядке собственниками помещений многоквартирного дома на момент обращения ГЖИ в суд с иском о ликвидации ТСН (01.07.2016)

Указанное решение от 29.02.2016 г. общего собрания собственников
жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оспаривалось собственником
квартиры № №...К.

Решением Сестрорецкого районного суда
Санкт - Петербурга от 25 мая 2016 года по делу № 2-604/2016 по иску
К.. отказано в иске к ТСН(Ж) «Сестрорецкий Разлив 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29.02.2016 (л.д.43-48). Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, - отсутствие в пункте 2 статьи 61 в ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Принимая во внимание, что волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома о ТСН как способе управления многоквартирным домом было выражено в решении общего собрания собственников от 29.02.2016, проведенного при наличии кворума, а ТСН (Ж) «Сестрорецкий Разлив 1» не был ликвидирован до принятия данного решения, является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность в соответствии с уставными задачами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о ликвидации ТСН (Ж) «Сестрорецкий разлив 1».

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований для отмены постановленного решения, по существу повторяют позицию ГЖИ в суде первой инстанции.

При том положении, когда ранее допущенные нарушения устранены проведением общего собрания собственников 29.02.2016 и способ управления многоквартирным домом ТСН избран собственниками помещений дома при соблюдении установленных законом требований к проведению собрания 29.02.2016, требования о ликвидации ТСН по приведенным истцом мотивам по существу препятствуют реализации волеизъявления собственников о способе управления домом, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и направленными на защиту интересов неопределенного круга лиц

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: