Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федуловой Зинаиды Николаевны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 октября 2018 года по исковому заявлению администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к Федуловой Зинаиде Николаевне о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к Федуловой З.Н. о расторжении договора аренды земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и Ш.А.В. 27 апреля 2009 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 13 ноября 2015 года Ш.А.В. передал права и обязанности по договору аренды Федуловой З.Н. Договор аренды от 27 апреля 2009 года заключен на срок с 27 апреля 2009 года по 27 апреля 2012 года. Дополнительным соглашением от 13 августа 2012 года срок аренды продлен до 27 апреля 2014 года. Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предназначен для площадки мини-гольфа. В соответствии с п. 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Ответчиком без согласования с арендодателем изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о следующем виде его разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с участками до 1800 кв.м. В связи с нецелевым использованием предоставленного в аренду земельного участка администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области принято решение о расторжении договора аренды. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды, на которое получен ответ о намерении арендатора продолжать пользоваться земельным участком и отклонении предложения о расторжении договора. Истец с учетом изменения исковых требований просит суд расторгнуть договор аренды от 27 апреля 2009 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Федуловой З.Н., обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 5 октября 2018 года исковые требования администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области удовлетворены. Раторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27 апреля 2009 года №, заключенный между администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и Федуловой З.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на Федулову З.Н. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

С вынесенным решением не согласна Федулова З.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Хлебникову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Соловьеву Л.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 23 апреля 2009 года №Ш.А.В. на основании поданного им заявления в аренду сроком на три года для устройства площадки мини-гольфа предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1380 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Между администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и Ш.А.В. 27 апреля 2009 года заключен договор аренды указанного земельного участка, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно условиям договора аренды от 27 апреля 2009 года земельный участок предоставлен арендатору на срок с 27 апреля 2009 года до 27 апреля 2012 года для устройства площадки мини-гольфа. Указанным договором предусмотрено право арендодателя требовать его досрочного расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановлением администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 23 апреля 2009 года № срок аренды продлен, сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение к нему об установлении срока аренды земельного участка с 27 апреля 2009 года по 27 апреля 2014 года. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области 2 сентября 2012 года.

После 27 апреля 2014 года арендатор продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Сторонами договора аренды от 27.04.2009 года, администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и Федуловой З.Н. 13 ноября 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель администрация Приволжского муниципального района Ивановской области заменен администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, арендатор Ш.А.В. передал, а Федулова З.Н. приняла на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды. Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена 27 ноября 2015 года.

Ответчик 9 января 2017 года, 16 и 24 марта 2017 года обращалась в администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области с заявлениями о смене вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка с разрешенного использования «устройство площадки для мини-гольфа» на разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство».

В ответе администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 7 февраля 2017 года на обращение Федуловой З.Н. от 9 января 2017 года указано, что соблюдение технических регламентов при реализации заявленных в обращении намерений невыполнимо и приведет к нарушению земельного законодательства.

В ответе администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской от 14 апреля 2017 года на обращения Федуловой З.Н. от 16 и 24 марта 2017 года указано, что заявленные намерения следует осуществлять самостоятельно.

Спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж-2 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа с участком. Основным видом разрешенного использования земельных участков в данной зоне является «отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками до 1800 кв.м, блокированные односемейные дома с участками», к условно разрешенным видам использования отнесены в том числе «спортплощадки, теннисные корты».

Управлением Росреестра по Ивановской области на основании заявления Федуловой З.Н. принято решение о смене разрешенного использования спорного земельного участка с вида разрешенного использования «для устройства площадки мини-гольфа» на вид разрешенного использования «отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками до 1800 кв.м». В связи со сменой вида разрешенного использования изменилась кадастровая стоимость земельного участка, до изменения вида разрешенного использования кадастровая стоимость составляла 1338820 рублей, после указанного изменения составляет 296851 рубль 80 копеек.

Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в адрес Федуловой З.Н. направлено уведомление от 1 марта 2018 года № о расторжении спорного договора аренды в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, к которому приложено соглашение о расторжении договора аренды. Федулова З.Н. от подписания соглашения отказалась, указав, что намерена продолжать пользоваться земельным участком, а также на необходимость корректировки условий договора аренды в части разрешенного использования участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды. При этом суд исходил из того, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, измененный на основании заявления арендатора, не соответствует условиям договора аренды, согласия на изменение вида разрешенного использования арендодатель не давал, изменение условий договора аренды в части целевого использования земельного участка сторонами не согласованы, ответчик, существенно нарушая условия договора аренды, использует земельный участок не по целевому назначению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает, что не имеют юридического значения для настоящего дела обстоятельства, препятствовавшие изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, при разрешении заявленных требований суд должен исходить из вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 27 апреля 2009 года земельный участок предоставлен арендатору для устройства площадки мини-гольфа. Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В силу п. 6.1 договора аренды все изменения и (или) дополнения к нему оформляются сторонами в письменной форме. Проанализировав вышеприведенные условия заключенного сторонами договора, изменения в которые внесены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок используется ответчиком с существенным нарушением договора аренды. Представителем ответчика не оспаривается, что земельный участок не используется Федуловой З.Н. по целевому назначению, указанному в договоре.

Доводы жалобы о том, что принятое по делу решение не влечет изменение сведений о спорном земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также ссылки на отсутствие у суда оснований оценивать законность решения Управления Росреестра по Ивановской области о смене вида разрешенного использования земельного участка, на законность выводов суда по существу заявленных требований не влияют. Данные обстоятельства не опровергают вывод суда о существенном нарушении арендатором условий договора аренды, не свидетельствуют о неправомерности его расторжения.

Доводы жалобы о праве арендатора изменить вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка не подтверждают законность указанных действий Федуловой З.Н., учитывая, что право на внесение таких изменений арендатором без согласования с арендодателем условиями спорного договора не предусмотрено. При этом в жалобе ответчик не оспаривает, что реализация такого права ограничена интересами истца. Принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на условиях, изложенных в договоре аренды, использование арендатором земельного участка исходя из вида разрешенного использования, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости, без внесения изменений в договор аренды не может быть признано правомерным.

В жалобе ответчик также указывает, что администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области при рассмотрении обращений арендатора своей позиции относительно изменения вида разрешенного использования не выразила. Данные доводы незаконность обжалуемого решения не подтверждают. В связи с тем, что изменение вида разрешенного использования земельного участка требует внесения соответствующих изменений в договор аренды, который может быть изменен только по письменному соглашению сторон, отсутствие согласия арендодателя на изменение вида разрешенного использования свидетельствует об отсутствии у арендатора полномочий на совершение соответствующих действий.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не могут быть признаны состоятельными. Отсутствие правовой позиции арендодателя относительно изменения вида разрешенного использования не является основанием для признания его действий недобросовестными, напротив, арендатор без согласия арендодателя и внесения необходимых изменений в договор аренды совершил действия по изменению характеристик земельного участка, влияющих на его кадастровую стоимость. Следует также отметить, что судом установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок с момента приобретения права аренды Федуловой З.Н. по целевому назначению, указанному в договоре, не использовался и не используется. Учитывая, что расторжение договора аренды обусловлено существенным нарушением его условий, требование о возврате земельного участка арендодателю направлено на восстановление его нарушенного права нецелевым использованием земельного участка. При таких обстоятельствах предъявление данного требования не свидетельствует о намерении причинить ущерб ответчику.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра земельного участка от 25.09.2018 года содержит указание на использование земельного участка не по целевому назначению, при этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу как в суде первой, так и апелляционной инстанции указывала, что земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, то есть не в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, не могут быть признаны состоятельными.

Администрация Плесского городского поселения 1 марта 2018 года направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению с приложением соответствующего соглашения, от подписания которого арендатор отказалась письмом от 05.04.2018 года. Таким образом, о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора и характере таких нарушений Федулова З.Н. извещена, мер к устранению допущенного нарушения ответчиком не принято. При этом из письма арендатора от 05.04.2018 года следует, что намерений устранить вышеуказанное нарушение Федулова З.Н. не имеет, полагает подлежащим корректировке договор аренды в части разрешенного использования земельного участка. Из правовой позиции ответчика по делу также следует, что использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, Федулова З.Н. считает правомерным.

Таким образом, арендатор, уведомленный о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, в разумный срок не принял мер по устранению допущенных нарушений, и таких намерений ответчик не имеет. При вручении в судебном заседании уведомления об использовании земельного участка для устройства мини-гольфа представитель ответчика вышеуказанную позицию Федуловой З.Н. относительно использования участка подтвердила, аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у представителя Федуловой З.Н. полномочий на представление ее интересов по вопросам, связанным с исполнением договора аренды, о неполучении арендатором предупреждения об исполнении обязательств по договору о неправильном применении судом ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, отсутствие оснований для расторжения договора аренды не подтверждают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой Зинаиды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: