Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боргояковой В.П. на решение Аскизского районного суда от 01 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью «Внесудебный департамент» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Боргояковой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гребенникова Д.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боргоякова В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внесудебный департамент» (далее – ООО «Внесудебный департамент»), требования мотивируя тем, что ответчик не исполнил предусмотренное заключенным между ними договором оказания услуг от 05.03.2011 г. обязательство по оказанию услуг в получении кредитов в кредитных организациях на сумму <данные изъяты> руб. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Гребенников Д.С. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Боргоякова В.П. В апелляционной жалобе она просит его отменить, выражая несогласие с выводом суда о неприменении при рассмотрении дела Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая, что из договора оказания услуг не следует, что ей услуга будет оказана как индивидуальному предпринимателю и в целях осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что поскольку она отказалась от исполнения договора оказания услуг до начала его исполнения, то у ответчика не имелось оснований для удержания ее денежных средств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Гребенников Д.С. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из возмездного оказания услуг и регулируемые нормами гл.39 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 г. ООО «Внесудебный департамент» (подрядчик) и Боргоякова В.П. (заказчик) заключили договор оказания услуг, согласно которому подрядчик обязался оказать заказчику за его счет внесудебные услуги в получении кредитов на сумму <данные изъяты> руб. в коммерческих банках, займов в кредитных кооперативах, провести подготовительную работу по получению займов в кредитных кооперативах и т.д. Вознаграждение выплачивается заказчиком подрядчику в суточный срок со дня фактического получения заказчиком вышеуказанных кредитов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора оказания услуг в судебном порядке, а также доказательств, подтверждающих оплату заказчиком стоимости услуги в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости оплаченной услуги являются несостоятельными, поскольку письменных доказательств, подтверждающих оплату стоимости услуги в размере <данные изъяты> руб., истцом не представлено, а свидетельские показания и аудиозапись телефонных разговоров, представленные им в качестве доказательств, судом обоснованно не признаны в силу ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами получения ответчиком денежных средств от истца.

Ссылка в жалобе на ошибочное неприменение судом при рассмотрении дела Закона РФ «О защите прав потребителей» также не принимается во внимание, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, основанным на позиции самого истца, пояснившего суду о том, что договор оказания услуг им заключался как индивидуальным предпринимателем и в целях осуществления предпринимательской деятельности, что исключает возможность признания истца потребителем, на которого распространяется действие вышеназванного закона.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 01 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боргояковой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

ФИО1