Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права – отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в которой просил принять к рассмотрению жалобу на стоимость объекта оценки, отчета ООО АК (ФИО)6, признать отчет не соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) получил постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО)5 об оценке вещи или имущественного права от (дата). В соответствии с п. 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки указанная в отчете, может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства.

Считает, что окончательная цифра, указанная в отчете оценщиком, занижена и полностью не совпадает с ценами сложившимися на рынке имущества в Нефтеюганском районе.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанный отчет является недостоверным, поскольку в нем имеются неточности и ошибки. Стоимость принадлежащего ему гаража значительно выше суммы, приведенной в отчете. Считает, что в соответствии с п.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика только в случае несогласия должника или взыскателя с оценкой.

Участвующий в судебном заседании представитель УФССП по ХМАО – Югре (ФИО)5 была против заявленных требований. Суду пояснила, что действия произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания постановления от (дата) об оценки вещи незаконным не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение Нефтеюганского районного суда отменить, принять по делу новое решение. Также как и в первоначальном заявлении указал, что отчет № 10/ПСП/Н/2013 составлен с неточностями и ошибками, а судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика только в случае несогласия должника или взыскателя с оценкой. О проведении оценки имущества он не уведомлялся. Сама оценка произведена без учета того, что данный гараж используется под СТО и автомагазин и является коммерческим объектом, в связи с чем его стоимость должна быть выше.

Определением от (дата), в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в нем, которых решением разрешаются права и обязанности, судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебный пристав – исполнитель (ФИО)5, (ФИО)6, представитель ООО АК», взыскатели, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела с уважительными причинами не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительным производствам:

-№ (номер), возбужденного на основании исполнительного листа ВС № (номер), выданного (дата) Нефтеюганским районным судом по делу (номер) от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу (ФИО)8 возмещения материального ущерба в размере (номер) рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме (номер) рублей, судебных расходов в сумме (номер) рубля;

- № (номер), возбужденного на основании исполнительного листа ВС № (номер), Нефтеюганским районным судом по делу (номер) от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу (ФИО)7, (ФИО)8 понесенных судебных расходов в размере (номер) рублей;

- № (номер), возбужденного на основании исполнительного листа ВС № (номер), выданного (дата) Нефтеюганским районным судом по делу (номер) от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу (ФИО)9 суммы основного долга в размере (номер) рублей, процентов в размере (номер) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер) рублей, судебных расходов в сумме (номер) рублей, расходов по оплате услуг представителя (номер) рублей;

- № (номер), возбужденного на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от (дата), вынесенного начальником ГУ УПФ РФ в (адрес) (ФИО)10 на сумму (номер) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное производство. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в установленный срок требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем (дата) наложен арест на принадлежащий должнику гараж, расположенный по адресу: (адрес), (адрес)

Указанное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) оценка имущества заявителя по исполнительному производству поручена специалисту оценщику – ООО АК

Согласно отчету, составленного ООО АК, директором которого является (ФИО)6, рыночная стоимость нежилого помещения заявителя – гаража (адрес), с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила (номер) рублей.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель (ФИО)5 утвердила результаты оценки имущества должника, указанные в отчете ООО АК от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В своих требованиях, основанных на п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил суд, принять к рассмотрению жалобу на стоимость объекта оценки, отчета ООО АК (ФИО)6, признать отчет не соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

Исходя из заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании, им фактически оспаривается установленная оценкой стоимость имущества, так как на время ее проведения в гараже производились ремонтные работы, по окончанию которых, стоимость имущества увеличилась.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из указанной нормы следует, что при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества.

Поскольку таких требований не заявлено, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, оспаривание оценки иным способом Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, судебная коллегия считает, что заявителем выбран неправильный способ защиты своих прав, при таких обстоятельствах, его требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1, п. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 24 октября 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 в об оспаривании оценки отказать.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.