Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Признать недействительным расчет размера платы за горячую воду на общедомовые нужды по квартире № <адрес> за период с октября 2012 года по настоящее время.

Обязать ОАО «Квадра-Генерирующая компания» произвести перерасчет размера платы за горячую воду на общедомовые нужды по квартире № <адрес> за период с октября 2012 года по май 2013 года, исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, 582,9 кв.м, за период с июня 2013 года по настоящее время, исходя из площади лестничных клеток, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, 265,9 кв.м., в период с 13 июня 2013 года по настоящее время, исходя из размера площадей нежилых помещений многоквартирного дома 1192,5 кв.м.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» об оспаривании расчета размера платы за горячую воду на общедомовые нужды, корректировке размера платы за горячую воду на общедомовые нужды (ОДН).

Свои требования обосновывала тем, что она и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения № <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Строй-Сервис-Э».

С 01 декабря 2011 года поставку коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению осуществляет ОАО «Квадра» - Генерирующая компания».

Поскольку ответчик начисляет плату за оказанные услуги, применяя недействительный расчет площадей помещений многоквартирного жилого дома, с учетом уточненных требований просила: признать расчет размера платы за горячую воду на ОДН по жилому помещению № <адрес> в период с 13 июня 2013 года по настоящее время недействительным, так как в расчет принята недействительная общая площадь нежилых помещений; признать расчет размера платы за горячую воду на ОДН по указанному жилому помещению в период с октября 2012 года по настоящее время недействительным, так как в расчет принята недействительная общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение на ОДН в период с 13 июня 2013 года по настоящее время, взяв за основу общую площадь нежилых помещений, равную 1192,5 кв.м., в соответствии с формулой 11 Приложения № 2, утвержденного постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года; обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение на ОДН в период с октября 2012 года по настоящее время, взяв за основу общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, равную 265,9 кв.м., в соответствии с формулой 15 Приложения № 2, утвержденного постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение на ОДН в период с октября 2012 года по май 2013 года, исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, - 265,9 кв.м., с июня 2013 года по настоящее время произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение на ОДН, исходя из площади лестничных клеток, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, - 265,9 кв.м. Также просил исключить из суммы судебных расходов расходы за получение справки из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 23 января 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей и удостоверение нотариусом доверенности на его имя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность действий по начислению платы за горячую воду на общедомовые нужды.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части уменьшения суммы судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в пункте 40 которых указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за холодное водоснабжение, предоставляемой на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется в соответствии с формулой №11 приложения №2 к настоящим Правилам, при расчете по которой учитывается общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 01 декабря 2011 года поставку коммунального ресурса в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляет ОАО «Квадра» - Генерирующая компания».

Поскольку при расчете платы за горячую воду на ОДН ответчиком неверно был применен размер площади нежилых помещений, суд первой инстанции правильно возложил на ОАО «Квадра-Генерирующая компания» обязанность по перерасчету платы за горячее водоснабжение на ОДН в период с 13 июня 2013 года по настоящее время исходя из общей площади нежилых помещений 1192,5 кв.м.

Также являются верными выводы суда первой инстанции об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за горячую воду на общедомовые нужды по принадлежащей истцу квартире за период с октября 2012 года по настоящее время исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, - 582,9 кв.м., а также обязать ответчика за период с июня 2013 года по настоящее время пересчитать плату за горячее водоснабжение на ОДН, исходя из площади лестничных клеток, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, 265,9 кв.м.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 на основании доверенности от 19 марта 2012 года представлял ФИО2 (л.д. 5 т.1).

Установлено, что представитель истца ФИО2 Г.Н участвовал в двух судебных заседаниях: 30 октября 2014 года (л.д. 38 т. 2), заседание по делу было отложено в связи принятием судом к производству увеличенных требований истца; 20 ноября 2014 года (л.д. 73-74 т. 2).

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о том, что представитель истца также принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и всего в шести судебных заседаниях, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела, а потому участие представителя истца в судебных заседания вплоть до 30 октября 2014 года не должно было учитываться при определении объема издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных истцом.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях после отмены 06 октября 2014 года решения по вновь открывшимся обстоятельствам, категорию спора, сложность дела, объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение суда

законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы и на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, представлен договор № № от 18 декабря 2014 года, в котором также имеется расписка о получении указанной суммы представителем от истца.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, длительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Квадра-Генерирующая компания» судебные расходы в пользу ФИО1 за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь