Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова Г. Г.ча на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2015, которым постановлено:

Исковое заявление Шаповалова Г. Г.ча к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области о признании заключения служебной проверки недействительной, свидетельства о соответствии конструкции действительным и восстановлении государственной регистрации автомобиля оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов Г.Г. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО о признании заключения служебной проверки недействительной, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности действительным и восстановлении государственной регистрации автомобиля. В обоснование требований указал, что <...> РЭО ГИБДД Спасского ГОВД Приморского края произведена государственная регистрация автомобиля <...> о чём выдано свидетельство о регистрации № <...>. Основанием для государственной регистрации явились следующие документы: паспорт транспортного средства № <...>, выданный МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО; договор купли-продажи от <...> № <...>; государственные регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» № <...>; заверенная копия свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованием безопасности (далее свидетельство СКТС) № <...> от <...>.

<...> он получил уведомление отделения № 3 МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <...> № <...> в котором сообщалось, что государственная регистрация указанного транспортного средства аннулирована на основании материалов служебной проверки, проведённой МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО, установившей, что заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства выдано органом по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ», исключённым приказом Ростехрегулирования от <...> № <...> из перечня организаций, уполномоченных выдавать данные заключения. Вследствие этого аннулировано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованием безопасности № <...> от <...> и все последующие регистрационные действия, совершённые с указанным автомобилем в МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО и МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в соответствии с п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств от 24.11.2008 № 1001.

Порядок внесения изменений в конструкцию транспортного средства утверждён приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240. В первом абзаце пункта 10, приложения № 2 данного документа сказано, что заключение не требуется в случаях, если транспортное средство после внесённых изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя. В его случае марка и модель автомобиля после внесения в конструкцию изменений осталась прежней, следовательно, предоставление заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства «ТЕСТ-МАШ» носило необязательный, добровольный характер. В регистрационное подразделение были представлены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ, содержащие достоверную информацию, оснований для аннулирования регистрации не имелось.

Неправомерные действия должностных лиц лишают его права использовать транспортное средство по его прямому назначению, он не может реализовать своё право собственности в полном объёме.

Просил признать заключение служебной проверки МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО от <...> в отношении его автомобиля недействительным; свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованием безопасности № <...> от <...> признать действительным; восстановить государственную регистрацию транспортного средства <...>, <...> г.в., кузов <...>,<...> г.в., шасси (рама) № <...>, двигатель - № <...>, цвет серый.

В письменном отзыве к исковому заявлению Шаповалов Г.Г. привёл аналогичные доводы, дополнительно указал, что диагностическая карта является единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, находящегося в эксплуатации, требованиям безопасности, только на основании диагностической карты должно выдаваться свидетельство СКТС. Не носившее обязательный характер заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства «ТЕСТ-МАШ», будучи основанием для аннулирования свидетельства СКТС и государственной регистрации, не может влиять на безопасность конструкции транспортного средства и его допуск к участию в дорожном движении. Оснований для аннулирования регистрации автомобиля не имелось. Аннулирование первичной регистрации не должно являться препятствием для реализации добросовестным приобретателем правомочий собственника.

В порядке подготовки 17.03.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД при УМВД по ЕАО на надлежащего ответчика - Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО.

В судебное заседание истец Шаповалов Г.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Бут Т.А. иск не признала, суду пояснила, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований для восстановления регистрации транспортного средства на момент рассмотрения дела не установлено. Приказом от <...> № <...> отменено действие аттестата аккредитации «ТЕСС-МАШ» с даты регистрации приказа. Право собственности истца на спорный автомобиль никто не оспаривает. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шаповалов Г.Г. просил решение суда отменить. Указал на не согласие с выводом суда о том, что модель его автомобиля изменилась. Прежним собственником произведена замена кузова и рамы на кузов и раму от аналогичной марки и модели <...>. Поэтому заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства при подаче документов в ГИБДД для получения свидетельства СКТС не требовалось.

Он не согласен с выводом суда о том, что фактически был собран новый автомобиль, и как следствие новые компоненты транспортного средства подлежат сертификации в форме принятия декларации о соответствии. Ремонтный комплект бывших в употреблении узлов агрегатов задекларирован <...> в Находкинском речном порту по ТГД № <...>. Следовательно, новыми данные запасные части не являются.

Указал, что суд ошибочно полагает, что одновременная замена агрегатов, проводимая в связи с ремонтом транспортного средства, приравнивает данный автомобиль к единичному транспортному средству, а не является внесением изменений в его конструкцию. Считает, что его автомобиль не является таковым.

Ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 является незаконной, поскольку на момент рассмотрения дела данный нормативный правовой акт утратил силу. Кроме того данное Постановление устанавливает требование к безопасности колесных транспортных средств до их выпуска в обращение на территории РФ. Ранее допущенные к эксплуатации на территории РФ транспортные средства под действие данного документа не подпадают.

На бывшие в эксплуатации транспортные средства не распространяется и Постановление Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов».

Таким образом, выводы суда о сертификации компонентов транспортного средства, о повторной сертификации ранее допущенного к участию в дорожном движении транспортного средства являются несостоятельными, и к ранее допущенному к участию в дорожном движении транспортному средству, прошедшему государственную регистрацию и государственный технический осмотр, отношения не имеют.

Подтверждение безопасности колёсных транспортных средств, ранее допущенных к участию в дорожном движении, регламентировано ст. 13 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240. Выданная по результатам проверки диагностическая карта является единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, находящегося в эксплуатации, требованиям безопасности. Иные процедуры оценки соответствия транспортного средства безопасности дорожного движения к автомобилю, ранее допущенному к участию в дорожном движении, законодательством не предусмотрены.

Он открыто эксплуатировал автомобиль, проходил процедуру государственного технического осмотра, ему выдавалась диагностическая карта, подтверждая тем самым безопасность транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ломакина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что в конструкцию спорного транспортного средства внесены изменения в виде одновременной замены агрегатов и изменения модели транспортного средства, о чём указано в графе «Особые отметки» ПТС № <...> от <...>. Выпуск в обращение единичного транспортного средства возможен только на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выданного аккредитованной испытательной лабораторией.

В дополнении к апелляционной жалобе Шаповалов Г.Г., указал, что Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, на которое ссылается ответчик, утратило силу. Разъяснение ФГУП НАМИ от <...> противоречит ГОСТу 18322-78. Замена компонентов, в том числе кузова и рамы транспортного средства, является его ремонтом, а не изготовлением нового транспортного средства. Ответчиком не доказано, что его автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Истец Шаповалов Г.Г., представитель ответчика УМВД России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что Шаповалов Г.Г. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, который поставлен на регистрационный учёт <...> в РЭО ГИБДД Спасского ГОВД.

Прежним собственником автомобиля Г. в конструкцию транспортного средства внесены изменения: двигатель № <...> заменён на двигатель № <...>, вместо шасси (рамы) № <...> установлено шасси (рама) № <...>, кузов <...> б/н заменён на кузов <...> б/н, <...> г.в. На основании заключения ОСПМ «ТЕСТ-МАШ» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от <...> № <...> ГИБДД УВД по ЕАО <...> выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № <...>. <...> МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО Г. выдан новый паспорт транспортного средства № <...>.

<...> Шаповалов Г.Г. получил уведомление отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, из которого ему стало известно об аннулировании <...> регистрационных действий с автомашиной <...>, <...> года выпуска, шасси (рама) № <...>, № <...>.

Основанием для аннулирования регистрационных действий с принадлежащим истцу транспортным средством послужило заключение служебной проверки от <...>, проведённой УМВД России по ЕАО, в ходе которой установлено, что в период с <...> по <...> неустановленным лицом от имени органа сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ», исключённого из перечня организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств приказом Ростехрегулирования от <...> № <...>, незаконно были выданы <...> заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, на основании которых руководителем ГИБДД УМВД России по ЕАО, а также лицами его замещающими выдавались свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, на основании которых в дальнейшем в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО проводились регистрационные действия по замене номерных агрегатов.

<...> заключением дополнительной проверки признаны недействительными и подлежащими аннулированию <...> свидетельства СКТСТБ, выданные МРЭО ГИБДД УМВД России о ЕАО на основании заключений не аккредитованной организации «ТЕСТ-МАШ», в том числе свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что служебная проверка УМВД России по ЕАО проведена в соответствии с законом, и как следствие на законном основании МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО произвело действия по аннулированию регистрации автомобиля, принадлежащего Шаповалову Г.Г. При этом, восстановление регистрации транспортного средства возможно после прохождения истцом обязательной процедуры соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утверждёнными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

На основании пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезённые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в ГИБДД МВД России автомототранспортных средств и прицепов к ним был установлен Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240.

В силу положений Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности должно выдаваться подразделением ГИБДД на основании предоставления заинтересованным лицом документов, предусмотренных пунктом 14.1 данного порядка, включая заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

По делу установлено, что для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № <...>, подтверждающего соответствие внесённых в конструкцию автомобиля <...> изменений требованиям безопасности, Г. представил заключение ОСПМ «ТЕСТ-МАШ» от <...> № <...> о возможности внесения указанных выше изменений в конструкцию транспортного средства.

Вместе с тем, ОСПМ «ТЕСТ-МАШ» с <...> прекратило свою деятельность по сертификации продукции. Данная организация <...> не имела аккредитации для выполнения работ по оценке соответствия транспортных средств требованиям технического регламента, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

Таким образом, поскольку свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № <...> было выдано на основании подложного заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что установлено служебной проверкой, у МРЭО ГИБДД МВД России по ЕАО имелись основания для аннулирования регистрационных действий, произведённых с транспортным средством <...>.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства при подаче документов в ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности не требовалось в силу п. 10 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, поскольку марка и модель его автомобиля не изменились, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аннулированное свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № <...> получено на основании процедуры, предусмотренной Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, который в данном случае неприменим, он применяется только при внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

При изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

Одновременная замена номерных агрегатов - двигателя, рамы и кузова не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает своё существование.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически был собран новый автомобиль, на который выдан новый паспорт транспортного средства № <...> от <...>.

В силу указанного п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» единичным транспортным средством является, в частности, транспортное средство, изготовленное в государствах - членах Таможенного союза, вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества.

Учитывая изложенное, после замены агрегатов автомобиль истца стал подпадать под понятие единичного транспортного средства, поскольку был фактически изготовлен (собран) на территории РФ из сборочного комплекта (двигателя, рамы, кузова), является результатом индивидуального технического творчества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что автомобиль истца не является единичным транспортным средством, отклоняются.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что диагностическая карта является единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, находящегося в эксплуатации, требованиям безопасности.

Оценка соответствия единичных транспортных средств требованиям безопасности, установленным в РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 68-71 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», по результатам которой в силу п. 70 аккредитованная испытательная лаборатория выдаёт свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Диагностическая карта не подтверждает проведение технической экспертизы конструкции транспортного средства, поскольку выдавший данный документ орган не является аккредитованным органом по сертификации, уполномоченным на проведения подобного рода работ. В данном случае, диагностическая карта подтверждает лишь то, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, что в силу приведённых положений Технического регламента, недостаточно для признания его соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.

Поскольку истцом не пройдена процедура оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не представлено, суд не усмотрел оснований для восстановления регистрации автомобиля. Впоследствии при получении соответствующего свидетельства истец не лишён возможности обращения с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Г. Г.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи