Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2014 г. по иску Кривенко С.А. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ЗАО «Петрозаводскмаш» о признании договора купли-продажи государственного имущества недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства по иску Кривенко С.А. к ООО «Комфорт Плюс» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в общежитии по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), судом были истребованы материалы регистрационного дела, из содержания которых следует, что здание общежития в настоящее время находится в собственности ООО «Комфорт Плюс». Основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение послужил договор купли-продажи здания общежития № (...) от (...), заключенный между ответчиками. Истица полагала, что указанный договор не соответствует требованиям закона на момент заключения данной сделки в части передачи здания общежития в собственность предприятия (АП «Петрозаводскбуммаш»), поскольку договор вступал в силу с момента его регистрации в Госкомсобственности Республики Карелия и выдачи свидетельства о праве собственности, которое выдано (...) г. за № (...), то есть после внесения изменений в законодательство, устанавливающего запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий. В связи с изложенным истица просила признать договор купли-продажи государственного имущества №(...) от (...) в части отчуждения здания общежития, расположенного по адресу: город (...), ул. (...), дом (...), недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РК, ООО «Комфорт Плюс».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что изложенные в иске основания были предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела. Указывает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истице стало известно о нарушении ее прав, то есть с момента ознакомления с представленными документами в рамках гражданского дела. Ссылаясь на Приложение № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность», полагает, что по состоянию на 20.04.1992 законодательство содержало запрет на приватизацию жилищного фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Сайконен В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №(...), материалы правоустанавливающих дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действовавшего в указанной редакции до 10.01.1993 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица вселилась в жилое помещение по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), комната № (...), на основании выданного (...) АО «Петрозаводскмаш» ордера № (...). (...) между истицей и ООО «Комфорт Плюс» был заключен договор коммерческого найма в отношении указанной комнаты. Другого жилья истица не имеет, в приватизации не участвовала.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 29.04.2014 в удовлетворении требований Кривенко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (...), к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Здание общежития по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), было включено в план приватизации государственного имущества предприятия «Петрозаводскмаш», и приобретено на основании договора купли-продажи №(...) от (...), заключенного между Государственным комитетом РК по управлению государственной собственностью и АП «Петрозаводскмаш», договор прошел регистрацию (...); в последующем спорное имущество было включено в уставный капитал АОЗТ «Петрозаводскмаш» (договор купли-продажи от (...)), и на праве собственности было зарегистрировано за АОЗТ «Петрозаводскмаш» (распоряжение о регистрации договора от (...)).

В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества от (...) ЗАО «Петрозаводскмаш» передало здание в собственность ООО (...). В настоящее время вышеуказанное здание находится в собственности ООО «Комфорт Плюс», что подтверждается представленными документами. При этом часть помещений в здании принадлежит на праве собственности физическим лицам, здание как объект регистрации прекратило свое существование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве собственности на здание общежития за АП «Петрозаводскмаш», выданное фондом государственного имущества Республики Карелия (...) после внесения изменений в Закон РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1, устанавливающих запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, является лишь правоудостоверяющим документом, оспариваемый договор был зарегистрирован распоряжением № (...) от (...); истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции.

Закон Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которым в ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» были внесены изменения, и Указ Президента РФ от 10.01.1993 № 8 ««Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливающие запрет на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости государственных предприятий, были введены в действие после приватизации государственного предприятия «Петрозаводскмаш».

То обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на здание общежития за АП «Петрозаводскмаш» было выдано фондом государственного имущества Республики Карелия после внесения изменений в Закон РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1, не является правовым основанием для признания недействительным в части отчуждения указанного здания общежития оспариваемого договора купли-продажи №(...) от (...), заключенного между Государственным комитетом РК по управлению государственной собственностью и АП «Петрозаводскмаш».

На момент приватизации государственного предприятия, не принималось решение о передаче жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления. Такого решения не принималось собственником имущества и в последующем.

При этом включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не влияло на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия в 1992 году.

Истица вселилась в указанное общежитие в (...) году, после его передачи в собственность АО «Петрозаводскмаш», в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи №(...) от (...), заключенный между Государственным комитетом РК по управлению государственной собственностью и АП «Петрозаводскмаш», не затрагивает права истицы.

Проанализировав положения ст. ст. 195-197, 199 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на требования о признании спорной сделки недействительной распространяется трёхлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истица вселилась в указанное жилое помещение на основании выданного АО «Петрозаводскмаш» ордера № (...) от (...), вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является верным. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду первой инстанции истицей не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи