Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нефтеюганского городского суда от 08 сентября 1994 года и определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу по иску ФИО1 к АО «Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Определением Нефтеюганского городского народного суда Тюменской области от (дата) производство по делу по иску ФИО1 к АО «Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе прекращено за не подведомственностью спора.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) исковое заявление ФИО1 к ОАО «НК «Роснефть» о пересмотре гражданского дела в порядке надзора возвращено заявителю ввиду неподсудности Нефтеюганскому районному суду.

(дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал по указанным в нем основаниям.

ОАО «НК «Роснефть» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно не руководствовался ст.46, ч.3 ст.123 Конституцией Российской Федерации, п.1 ст. 12, п.1 ст. 56, п.2 ст.135, п.1 ст.68 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Определение суда нарушает единообразие в толковании и применении норм права. Суд неправильно истолковал пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ о тождественности исков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом. ОАО «НК «Роснефть» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определений Нефтеюганского суда от (дата) и (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу подпункта «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельствам и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылок ФИО1 как на новые доказательства на определение Верховного суда Российской Федерации (№18-Г99-23 от (дата)) как по аналогичному спору, на не указание судом в определении при возврате иска в какой суд необходимо общаться, являются верными, основанными на нормах права, регулирующими пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с принятыми судами определениями.

Кроме того, как указал в Определении от (дата) №719-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, оснований к пересмотру состоявшихся определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как новые обстоятельства в смысле положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда должны соответствовать фактам, существовавшим на момент их вынесения.

Обстоятельств, признаваемых статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта, по настоящему делу не установлено и заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.