Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2014 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества № №... от <ДАТА> в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, всего ... рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м у дома № <адрес> и расположенных на нем помещений №..., №..., №... литейного цеха общей стоимостью ... рублей, подлежащих уплате наличными денежными средствами с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, ФИО2 обратился с иском к ней о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства по расписке от <ДАТА> в сумме ... рублей. Еще ... рублей были уплачены <ДАТА>. Претензия об уплате денег за переданное по договору имущество в полном размере в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, поддерживая исковые требования по основаниям, изложенным при подаче иска, дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество с <ДАТА> по <ДАТА> исходя из остатка задолженности ФИО1 и ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору передавала истцу стройматериалы, однако подтверждающих документов об этом не имеется. Просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом тяжелого материального положения ФИО1, признав в действиях истца, длительное время не обращавшегося с иском в суд, злоупотребление правом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что судом не были вызваны свидетели получения ФИО2 пиломатериалов в счет оплаты по договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции правильного руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по цене ... рублей. Переход права собственности на имущество зарегистрирован <ДАТА>. Ответчиком надлежаще не выполнены обязательства по оплате переданного по передаточному акту имущества, сумма задолженности составила 811 600 рублей, чем нарушено право продавца, подлежащее восстановлению путем взыскания недополученной им суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом до 100 000 рублей по заявлению представителя ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к заключению, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости допроса свидетелей в подтверждение факта расчета с продавцом пиломатериалами отклоняются, поскольку право представлять доказательства по гражданскому делу принадлежит сторонам, сбор доказательств не входит в компетенцию суда, ходатайство о допросе свидетелей ФИО1 или ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе не содержатся сведения о конкретных очевидцах передачи пиломатериалов. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поведение сторон по сделке, избравших письменную форму в подтверждение факта передачи денег, свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: