Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее по тексту – МВД по <адрес>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 P.M. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ОБ ДПС ГИБДД) МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на последнем дежурстве. Позже ему стало известно, что он уволен со службы в органах внутренних дел. Истец считал свое увольнение незаконным, и утверждал, что с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В заседании суда ФИО1 и его представитель ФИО9, с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконными наложенные на истца дисциплинарные взыскания, признать незаконным увольнение истца из полиции, восстановить его на службе в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковое заявление не признал, представил письменные возражения, в требованиях истца просил отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО11 требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению.

Магасским районным судом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановлено упомянутое выше судебное решение.

В апелляционной жалобе, полагая решение суда вынесенным с нарушением материального и процессуального права, ФИО1 указывает о нарушении ответной стороной порядка привлечения его к дисциплинарным взысканиям, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Автор жалобы утверждает, что не пользовался транспортным средством с затонированными стеклами, обнаруженным во время проверки несения службы Главой Республики Ингушетия вместе с руководством МВД по <адрес>. На указанном автомобиле к нему, как к сотруднику ГИБДД, приезжал знакомый для проверки законности документов на автомобиль. Кроме того, по мнению апеллянта, надев зимнюю полицейскую куртку поверх гражданской одежды, правила ношения формы одежды он не нарушал, однако эти обстоятельства ответчиком не учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Ссылаясь на изложенное, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Приказом ответной стороны от ДД.ММ.ГГГГ№ ему объявлен строгий выговор за нарушение транспортной дисциплины, выразившееся в эксплуатации транспортного средства с затонированными стеклами сверх установленной меры, в нарушение ГОСТа-5727-88. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении пункта 109 Правил ношения форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). Наложенные дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение со службы в органах внутренних дел истец оспорил в судебном порядке.

Разрешая спор между сторонами, и отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд счел подтвержденным совершение истцом приведенных выше дисциплинарных проступков, а также привлечение его ответной стороной к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарных взысканий с соблюдением установленного законом порядка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, в связи со следующим.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, другими нормативно-правовыми актами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно статье 147 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Глава Республики Ингушетия вместе с министром внутренних дел республики посетили пост ДПС «Волга-15», на котором нес службу наряд ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в состав которого входил и ФИО1 В ходе осмотра указанными должностными лицами поста, на его территории был обнаружен автомобиль «Мерседес-Бенц» с затонированными стеклами сверх установленной меры, в нарушение ГОСТа-5727-88. В тот же день по данному факту старшим инспектором штаба ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> М-С.Х. проведена служебная проверка, которой установлена принадлежность транспортного средства истцу.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 настаивал на том, что автомобиль с затонированными стеклами ему не принадлежит, и доставлен на пост собственником для осмотра, поскольку он (истец) собирается его приобрести. Однако должностное лицо, проводившее служебную проверку, критически отнеслось к объяснениям истца, усмотрев в них проявление неискренности.

Приказом ответной стороны от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу объявлен строгий выговор за нарушение транспортной дисциплины.

Доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, стороной истца суду не представлены. Напротив, в своей жалобе апеллянт, изменяя объяснения, данные на стадии служебной проверки, утверждает, что во время несения службы на посту, к нему на автомобиле «Мерседес-Бенц» приезжал знакомый для проверки законности документов на указанное транспортное средство. Однако эти доводы истца опровергаются обстоятельствами (время суток), при которых транспортное средство было обнаружено на посту ДПС, и противоречивыми объяснениями истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым собственник, оставив на посту свой автомобиль, убыл домой, забрав с собой ключи от данного автомобиля. Изменчивость объяснений истца по обстоятельствам совершения вмененного ему проступка подтверждает приведенные выше доводы служебной проверки о его неискренности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение транспортной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, во внеслужебное время, являясь инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в специальном звании «лейтенант полиции», и находясь на Федеральном контрольно-пропускном пункте «Чермен» ФИО1 осуществлял смешанное ношение гражданской и форменной одежды сотрудника полиции.

Указанный дисциплинарный проступок выявлен в ходе служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

Опрошенный по данному поводу истец не отрицал смешанное ношение гражданской и форменной одежды при изложенных выше обстоятельствах, необходимость использования форменной одежды (куртки полицейского) поверх гражданской одежды объяснял природными климатическими условиями, однако полагал, что эти его действия не образуют нарушение служебной дисциплины.

Между тем, согласно пункту 109 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудникам органов внутренних дел запрещается ношение (смещение) форменной одежды с гражданской одеждой.

За допущенный дисциплинарный проступок приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец предупрежден о неполном служебном соответствии.

Привлечение истца к указанной дисциплинарной ответственности согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющими виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел, регулирующими основание и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также обстоятельствами дела, в силу которых на момент предупреждения о неполном служебном соответствии истец уже имел действующее дисциплинарное взыскание в виде ранее объявленного ему в письменной форме строгого выговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованным привлечение истца дисциплинарной ответственности приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до 23 часов 55 минут ОРЧ СБ МВД по <адрес> на основании утвержденного плана-задания проведено контрольно-профилактическое мероприятие, нацеленное на проверку эффективности работы сотрудников органов внутренних дел на стационарных и передвижных постах ДПС по выявлению транспортных средств, числящихся в розыске, иных предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Во время проведения мероприятия с использованием автомобиля марки ВАЗ-217030 серебристого цвета без государственных регистрационных знаков, схожего по приметам с автомобилем, проходящим по оперативной сводке № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором совершено разбойное нападение в <адрес>, осуществлен проезд через стационарные посты, дислоцирующиеся на территории Республики Ингушетия. При этом указанное транспортное средство беспрепятственно пересекло шесть стационарных постов ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в том числе и пост, на котором нес службу истец в составе дежурного наряда. Проезд обозначенного транспортного средства через названные посты зафиксирован сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> с использованием видеосъемки.

По данному факту по поручению министра внутренних дел республики ОРЧ СБ МВД по <адрес> в отношении сотрудников ОБДПС, несших службу на проверенных постах, проведена служебная проверка.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 не отрицал беспрепятственный проезд «автомобиля-ловушки» через пост, на котором он нес дежурство ДД.ММ.ГГГГ.

За допущенное нарушение служебной дисциплины приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение служебной дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, а приказом ДД.ММ.ГГГГ№ л\с уволен.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с внесены изменения и ФИО1 признан уволенным со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном суде, не оспаривая обстоятельства, связанные с контрольно-профилактическими мероприятиями, проведенными сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на постах дорожно-патрульной службы республики, вместе с тем истец настаивал на предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников, проводивших указанные мероприятия.

Однако эти доводы опровергаются материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым помимо ФИО1, к различным видам дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение служебной дисциплины привлечены двенадцать (12) других сотрудников полиции, несших службу ДД.ММ.ГГГГ на проверенных постах ДПС.

Исходя из установленных обстоятельства, на основании совокупности представленных сторонами доказательств и положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд счел подтвержденными приведенные в заключениях служебных проверок обстоятельства, явившиеся основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением им требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, и в этой связи признал законным издание ответчиком приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него дисциплинарных взысканий и последующего его увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения перечисленных выше дисциплинарных взысканий и его последующего увольнения не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, подвергающие сомнению законность и обоснованность решение суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2