Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Т. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, А. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: **, признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка. В обоснование указал на то, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № от 24 сентября 2013 г. А. предоставлен в собственность земельный участок, на основании которого заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Считает, что данный договор и распоряжение ущемляют его права, поскольку решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 г. исковые требования Щ, действующей в его интересах, к С., А., С., В. о признании недействительным договора дарения дома и договора купли-продажи жилого дома, признании А. недобросовестным приобретателем, применении последствий недействительности сделок на дом и земельный участок, истребовании у недобросовестного приобретателя дома и земельного участка, признании за ним права собственности на дом удовлетворен в части. На основании вступившего в законную силу решения суда просил признать недействительным распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № от 24 сентября 2013 г. о предоставлении в собственность земельного участка А., признать недействительным договор № от 24 января 2014 г., заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и А., о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: **, признать недействительным зарегистрированное за А. право собственности на земельный участок путем аннулирования записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано недействительным распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № от 24 сентября 2013 г. о предоставлении А. земельного участка, признан недействительным договор № от 24 января 2014 г., заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и А., о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: **, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва возложена обязанность отменить (погасить) зарегистрированное за А. право собственности на земельный участок запись от 27 февраля 2014 года № о государственной регистрации распоряжения о предоставлении земельного участка, на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва возложена обязанность выплатить А.N руб., полученные на основании договора купли-продажи от 24 января 2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения исковых требований Т. является вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 г. Считает, что требования истца по настоящему делу заявлялись тем же истцом, к тому же ответчику и по тем же основаниям, а 28 августа 2015 г. суд отказал Т. в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 г. признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 06 августа 2013 г., поскольку недвижимое имущество и земельный участок следуют единой судьбе, соответственно, должно быть удовлетворено требование по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением № от 24 сентября 2013 г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва предоставлен А. земельный участок, расположенный по адресу: **, из категории земель населенных пунктов, общей площадью N кв.м., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Основанием предоставления земельного участка явилось свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 11 августа 2013 г.

Согласно договору от 24 января 2014 г., между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и А. подписан договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью N кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: **, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Кызылским городским судом Республики Тыва от 28 августа 2015 года постановлено решение следующего содержания:

«Признать недействительным договор дарения от 15 мая 2013 года **, заключенного между И. и С. Применить последствия недействительности сделки: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** погасить записи от 30 мая 2013 г. № о государственной регистрации договора дарения от 15 мая 2013 г., а также от 30 мая 2013 года № о государственной регистрации права собственности на ** Республики Тыва за С.

Признать А. недобросовестным приобретателем.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 06 августа 2013 г., заключенный между С. и А. Применить последствия недействительности сделки: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва погасить записи от 11 августа 2013 г. № о государственной регистрации права собственности на ** за А., записи от 01 августа 2014 г. № о государственной регистрации общей долевой собственности, по N доли в праве на ** за А., С., В.

Истребовать у А. и ее несовершеннолетних детей С., В.**.

Признать право собственности Т. на жилой дом, расположенный по адресу: **.»

Удовлетворяя исковые требования Т. о признании недействительным договора дарения дома, Кызылский городской суд Республики Тыва 28 августа 2015 года установил то, что жилое помещение по адресу: **, являлось собственностью умершего И.

Из договора дарения от 15 мая 2013 года следовало то, что И. подарил С. жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, затем 06 августа 2013 года С. заключил с А. договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, Кызылский городской суд Республики Тыва 28 августа 2015 года установив то, что договор дарения дома по адресу: **, заключен 15 мая 2013 года, то есть спустя 7 лет после смерти дарителя И., признал сделки по дарению и купле-продаже жилого дома, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2016 г. вышеуказанное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. – без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения по настоящему делу, суд первой инстанции применил положения ч.3 ст.61 ГПК РФ, согласно которому при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом, и указал, что при рассмотрении дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не может оспорено.

Факты, установленные данными судебными постановлениями повторному доказыванию и установлению не подлежат (ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 8 и ч. ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по настоящему делу, учитывая вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года, посчитал, что право на земельный участок у А. приобретено на основании договора купли-продажи жилого дома от 06 августа 2013 года, заключенного между С. и А., признанного недействительным. Таким образом, требования истца Т. о признании недействительными распоряжения о предоставлении А. земельного участка, договора купли-продажи спорного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права истец Т., являясь собственником спорного жилого дома, имеет право оспаривать зарегистрированное право А. на земельный участок, на котором расположен дом, в связи с чем его требование о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка и договора его купли-продажи обоснованно подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований принимать во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный спор не подлежал рассмотрению, поскольку был предметом судебного разбирательства в Кызылского городском суде Республики Тыва 28 августа 2015 г.

Как видно из вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 г., Т. просил признать недействительными договора дарения и купли-продажи жилого дома, признать А. недобросовестным приобретателем, применить последствия недействительности сделок, истребовать у недобросовестного приобретателя А. и ее несовершеннолетних детей дом и земельный участок, признании за ним право собственности на дом. Требование истца в части земельного участка, на котором расположен жилой дом, не было разрешено в связи с тем, что земельный участок А. был предоставлен на основании оспариваемого по настоящему делу распоряжения и договора купли-продажи, которые не были оспорены. Т. свои требования к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по делу, рассмотренному 28 августа 2015 г., не заявлял.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2017 г.

Председательствующий

Судьи