Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Увайсове Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16.01.2017г. по апелляционной жалобе представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 на решение Избербашского городского суда РД от 26.10.2016г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании имущества общей долевой собственностью, разделе общей долевой собственности и выделе доли из него, удовлетворить.

Признать общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО1 имущество в виде магазина, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> «б» и земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> «б».

Признать право собственности ФИО4, <дата> г.р., уроженки с/з <адрес>, проживающей по адресу: РД. <адрес> «б», на 1/2 долю земельного участка, площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «б», с кадастровым номером 05:49:000051:274.

Признать право собственности ФИО4, <дата> г.р., уроженки с/з <адрес>, проживающей по адресу: РД. <адрес> «б», на 1/2 долю жилого дома, площадью 304,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «б», с кадастровым номером 05:49:000051:288.

Признать право собственности ФИО4, <дата> г.р., уроженки с/з <адрес> проживающей по адресу: РД. <адрес> «б», на 1/2 долю земельного участка, площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», с кадастровым номером 05:49:000051:275.

Признать право собственности ФИО4, <дата> г.р., уроженки с/з <адрес>, проживающей по адресу: РД. <адрес> «б», на 1/2 долю нежилого помещения (магазина), площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>«а», с кадастровым номером 05:49:000051:294.

Признать недействительными в части 1/2 доли: свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 от <дата> на земельный участок, площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за N 05-05-09/203/2014-410; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 от <дата> на нежилое помещение, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N05-05/009-05/149/002/2015-457/1.

Признать недействительными в части 1/2 доли: свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 16.06.2015г. на земельный участок площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>«б», запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за N 05-05-09\203\2014-411; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 30.06.2015г. на жилой дом, площадью 304,9 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «б», запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2015г. N 05-05\009-05\222\001 \2015-457/1.

Р. является основанием для государственной регистрации права долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>«б» с кадастровым номером 05:49:000051:274, 1/2 долю жилого дома площадью 304,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>«б», с кадастровым номером 05:49:000051:288, 1/2 долю земельного участка площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>«а», с кадастровым номером 05:49:000051:275, 1/2 долю нежилого помещения площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>«а», с кадастровым номером 05:49:000051:294, а также государственной регистрации права долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>«б», с кадастровым номером 05:49:000051:274, 1/2 долю жилого дома площадью 304,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «б», с кадастровым номером 05:49:000051:288, 1/2 долю земельного участка, площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>«а», с кадастровым номером 05:49:000051:275, 1/2 долю нежилого помещения площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>«а», с кадастровым номером 05:49:000051:294.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Галимовой Р.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших Р. суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании имущества общей долевой собственностью, разделе общей долевой собственности и выделе доли из нее, в обоснование иска указала, что с 1986 года она проживала в гражданском браке с ответчиком ФИО1.

В гражданском браке у них родилось пятеро детей, трое из которых умерли, а двое остались, один из которых на сегодняшний день является несовершеннолетним. Юридически брак с ответчиком ФИО1 был зарегистрирован <дата>. <дата> их брак был расторгнут на основании Р. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД.

В период совместного проживания с ответчиком ФИО1 ими было приобретено на их общие деньги имущество в виде магазина и домостроения, расположенных по адресу: РД, <адрес>«а» по договору купли-продажи от <дата>№.

В настоящее время ответчик ФИО1 отдельно от вышеназванного магазина зарегистрировал их совместно построенный жилой дом на себя, присвоив ему новый адрес: РД, <адрес> «б», а также оформил на себя прилегающий к нему земельный участок по новому адресу. В настоящее время она проживает в указанном жилом доме вместе с их детьми.

У них с ответчиком ФИО1 ранее уже был спор относительно совместно нажитого имущества в виде здания торгово-бытового комплекса площадью 256,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 436 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес> (район автостанции).

Р. И. городского суда РД от <дата> ей было отказало в разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> было постановлено: отменить указанное Р. в части, и разделить совместно нажитое во время брака имущество в виде здания торгово-бытового комплекса площадью 256,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 436 кв.м., признав за ней и ответчиком право собственности на 1/2 доли здания торгово-бытового комплекса и земельного участка.

К тому же, в период совместной жизни с ФИО1 ими было создано малое предприятие «Мекеги». Согласно договору купли-продажи № от <дата> малым предприятием «Мекеги» на торгах было приобретено муниципальное торговое предприятие (магазин) «Электрон», расположенное по адресу: РД, <адрес> «а». В приобретении этого магазина ей помогал ее брат Руслан. Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> малому предприятию «Мекеги» было выдано свидетельство о собственности №, удостоверяющее право собственности малого предприятия «Мекеги» на имущество торгового предприятия «Электрон».

<дата> Избербашский городской совет депутатов принял Р. об отводе земельного участка размерами 11x28 МП «Мекеги» для расширения магазина «Электрон». Они вместе с ответчиком осваивали данный участок, расширяли магазин, занимались торговлей и получали прибыль. Она все время работала в этом магазине, привозила товар для реализации. Так как они жили с ФИО1 вместе, имели совместных детей, а также совместные деньги, они согласовывали все свои действия друг с другом.

Постановлением № от 12.09.2000г. И. городской администрации бывший магазин «Электрон», принадлежащий МП «Мекеги» Р. администрации № переведен на физическое лицо - ФИО1.

Постановлением № от 30.05.2013г. о передаче участка в частную собственность ответчика, договором купли-продажи участка от 24.06.2013г. и свидетельством о госрегистрации права собственности от 24.07.2013г., ответчику ФИО1 передан в собственность земельный участок по адресу: РД, <адрес>«а». На момент совершения сделки купли-продажи, она также являлась учредителем малого предприятия «Мекеги», о чем свидетельствует справка из архивного отдела Администрации ГО «<адрес>». Несмотря на это, ответчик, не известив ее, как учредителя, завладел указанным земельным участком, оформив необходимые документы, о чем она узнала позже. Из чего следует, что на ее вложения ответчиком были приобретены права на их совместно нажитое имущество в период их совместного проживания с 1986г. по 2012г.

Ввиду изложенного она просит признать имущество в виде магазина и домостроения, расположенных по адресу: РД, <адрес> и <адрес> их совместной с ответчиком собственностью, признав за ней и ответчиком ФИО1 по 1\2 доле на спорное имущество в виде магазина, расположенного по адресу <адрес> «а», жилого дома и земельного участка по адресу: РД, <адрес> «б».

Р. И. городского суда от <дата> по гражданскому делу №, установлено, что спорный магазин был приобретен 1992 году МП «Мекеги», директором которого был ФИО1 Это подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства, по которому принято данное Р., в частности показаниями ответчика, а также усматривается из договора купли-продажи № от 24.08.1992г., согласно которому МП «Мекеги», директором которого был ФИО1, приобрел спорный магазин на торгах (л.д. 63-64); Р. Администрации <адрес>№ от 28.07.1993г. об отводе МП «Мекеги» земельного участка для расширения магазина, расположенного по адресу: РД, <адрес>; постановлением Администрации <адрес> от <дата>№ о переводе бывшего магазина «Электрон», принадлежащего МП «Мекеги», на физическое лицо ФИО1 (л.д. 67); техническим паспортом, из которого усматривается, что на 2004 г. магазин состоял из девяти помещений общей площади 246 кв.м. (л.д.29-64,12-20).

Из регистрационного удостоверения, выданного Избербашским бюро технической инвентаризации в апреле 1996 года за исх. №, усматривается, что право собственности на магазин «Электрон» общей площадью 143,7 кв.м. зарегистрировано за МП «Мекеги» на основании Свидетельства № от 04.09.1992г. Комитета управления муниципального имущества (л.д. 59-62).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все эти годы и по настоящее время указанный магазин функционирует под ее началом. Сначала это был магазин бытовой химии, позже она сделала его продуктовым. Оборудование она покупала за счет полученной прибыли от торговли. Привозила товар, проводила ревизии, иногда и сама работала в качестве продавщицы. Тот факт, что магазин был оформлен на ответчика, изначально как на директора МП «Мекеги» и в последующем, как на физическое лицо, не делает его единоличным собственником данного имущества. Они имели общее хозяйство, общий бюджет, общие расходы и доходы, поэтому приобретенное в период их сожительства, имущество является общим.

Вышеуказанным Р. суда также установлено, что ответчику Администрацией ГО «<адрес>» посредством договора купли-продажи от 24.08.1992г. №, Свидетельства о собственности от 04.09.1992г. №, а также Р. И. горисполкома от 28.07.1993г. № передан в собственность спорный земельный участок, по адресу: <адрес> «а».

Право собственности на указанный земельный участок ФИО1 зарегистрировал позднее в 2013 году, однако фактически земля была им предоставлена в период сожительства. Также и спорный дом по <адрес> «б», построен в период их фактических брачных отношений и является общим.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ст. 244, 245, 252, ГК РФ, уточнив исковые требования просила признать общей долевой собственностью, ее - ФИО4 и ответчика ФИО1, имущество в виде магазина, земельного участка и домостроения, расположенные по адресу: РД, <адрес> и <адрес> «б»; разделить имущество в виде магазина и домостроения, расположенные по адресу: РД, <адрес> и <адрес>, являющееся общей долевой собственностью, выделив по 1\2 доле ФИО5 и ответчику ФИО1.

Требования ФИО4 в последующем были дополнены и уточнены требованиями о погашении записи регистрации N 05-05\009-05\222\001\2015-457\1 от 30.06.15г. о праве собственности ФИО1 на жилой дом, площадь 304, 9 кв.м., с кадастровым номером 05:49: 000051:288, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> б; погашении записи регистрации N 05-05\09\203\001/2014-411 от <дата> о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 534 кв.м., с кадастровым номером 05:49: 000051:274, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> б.

С учетом дополнений и уточнений, истица просила признать общим совместно нажитым имуществом в период фактических брачных отношений с ФИО1 магазина и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес> «а», жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес> «б»; раздела указанных магазина и земельного участка, выделив по 1\2 доли; аннулировать запись регистрации N 05-05\009-05\149\002\2015-4574 от <дата> о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 05:49: 000051:294, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> «а»; аннулировать запись регистрации N 05-05-011 -203/2014-410 от 29.10.14г. о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 153 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000051:275, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> «а»; аннулировать запись регистрации N 05-05\009-05\222\001\2015-457/1 от 30.06.15г. о праве собственности ФИО1 на жилой дом, площадь 304,9 кв.м., с кадастровым номером 05:49: 000051:288, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> «б»; аннулировать запись регистрации N 05-05\09\203\001\2014-411 от 16.06.15г. о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 534 кв.м., с кадастровым номером 05:49: 000051:274, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> «б»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в <адрес> внести запись регистрации права собственности ФИО4 на имущество в виде 1/2 доли магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес> «а»; 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес> «б».

Судом постановлено указанное выше Р..

В апелляционной жалобе представителей ФИО1ФИО11 и ФИО9 содержится просьба Р. суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что в период приобретения спорного имущества в виде земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: РД, <адрес> и жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РД, <адрес> между истцом и ответчиком была договоренность о приобретении земельного участка, магазина и жилого дома в общую собственность, так как они проживали одной семьей, имели детей и вели общее хозяйство на протяжении 25 лет, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку никакого соглашения о разделе имущества супругов или брачного договора между истцом и ответчиком не заключалось. Более того, согласно п.2 ст.38 СК РФ, а также ФЗ от <дата>№-Ф3 соглашение о разделе общего имущества должно быть нотариально удостоверено.

Учитывая данное обстоятельство, применение ст.244 ГК РФ невозможно, т.к. основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Следовательно, при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества у суда нет правовых оснований относить это имущество к общей долевой собственности супругов и определять доли фактических супругов в праве общей долевой собственности в соответствии со ст.244, 245 ГК РФ, поскольку СК РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами. Тем более, у суда первой инстанции не было никаких законных оснований определять доли фактических супругов в общем имуществе, руководствуясь п.1 ст.245 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание и на пропуск истцом срока исковой давности при подаче искового заявления о признании имущества общей совместно нажитой собственностью, разделе имущества, находящегося в совместной собственности и выделе из него доли. На исковые требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, распространяется общий срок исковой давности - три года (п. 7 ст. 38 СК РФ). Этот срок следует исчислять не со времени прекращения брака, то есть не со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (при расторжении брака в органах загса) и не со дня вступления в законную силу Р. суда о расторжении брака (при расторжении брака в суде). Этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Согласно Р. И. городского суда от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, ФИО5, утверждая, что она не знала о переоформлении в 2000 году магазина «Электрон» за ответчиком ФИО1 до 2013 года, противоречит сама себе, т.к. в судебном заседании пояснила, что в 2006 году вместе с сыном занималась переименованием магазина «Электрон» на «Прогресс». Переименование магазина требовало предоставление соответствующих документов о принадлежности его юридическому или физическому лицу. Соответственно, не узнать, на кого был оформлен магазин «Электрон» ФИО5 не могла.

В связи с этим, при наличии заявленного ходатайства о применении срока исковой давности согласно ст. 198 ГК, а также того факта, что оспариваемый объект не является совместно нажитым имуществом фактических супругов, отсутствует письменное соглашение о разделе имущества, либо брачный договор, поэтому при наличии процессуальных нарушений апеллянт считает, что Р. И. городского суда РД от <дата> незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 ст. 34 и 39 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что брак между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован 12.09.2008г. и расторгнут по Р. суда 26.12.2012г. Но совместно ФИО4 и ФИО1 проживали без регистрации брака с 1986г. и за это время у них родились пятеро детей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, рассматривая настоящее дело, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ФИО4 претендует на имущество, приобретенное в период фактических брачных отношений с ФИО1 (до официального заключения брака с ним), имущественные отношения ФИО10 и ФИО1 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по Р. суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в 1992 году было создано малое предприятие (МП) «Мекеги». Согласно договору купли - продажи № от 24.08.1992г. МП «Мекеги», директором которого был ФИО1, приобрело магазин «Электрон» на торгах.

Р. Администрации <адрес>№ от 28.07.1993г. МП «Мекеги» был отведен земельный участок для расширения магазина, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр.<адрес>ю 308 кв.м(11x28).

Постановлением Администрации <адрес> от 12.09.2000г. № магазин «Электрон», принадлежащий МП «Мекеги», был переведен на физическое лицо - ФИО1

Постановлением Администрации <адрес>№ от 11.03.2001г. был зарегистрирован Устав ООО «Мекеги», преобразованного из МП «Мекеги», на основании заявления учредителя ФИО1

Согласно Свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО «Мекеги» был поставлен на учет 14.03.2001г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Мекеги» и о его учредителе ФИО1 были внесены в ЕГРЮЛ 18.11.2002г.

Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России № по РД внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Мекеги» 13.06.2012г.

Постановлением № от 30.05.2013г. Администрации ГО «<адрес>» ФИО1 в частную собственность был передан земельный участок площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «а», выделенный ранее Р. И. горисполкома от 28.07.1993г. № под магазин. Управлению земельных и имущественных отношений Администрации поручено заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО1

Согласно договору № купли-продажи земельного участка от 24.06.2013г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» продала ФИО1 данный земельный участок площадью 677 кв.м. за 160.314 руб.

Согласно заявлению ФИО1 от 02.07.2014г. об отчуждении от земельного участка мерою 677 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>«а», под строительство жилого дома участок площадью 305 кв.м.; постановлению Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> «Об отчуждении земельного участка под строительство жилого дома», постановлению Администрации ГО «<адрес>» № от 03.04.2015г., постановлению № от 01.04.2015г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выделенного под строительство для размещения объектов торговли, на разрешенное использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акту об изменении адреса № от <дата>, ФИО1 произведено отчуждение от земельного участка мерою 677 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», с видом разрешенного использования под строительство объектов торговли, земельного участка площадью 305 кв.м под строительство жилого дома и участок площадью 305 кв.м., с присвоением указанному участку нового адреса: РД, <адрес> «б».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2015г. усматривается, что за ФИО1 зарегистрирован на праве собственности жилой дом, общей площадью 304,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2015г. усматривается, что за ФИО1 зарегистрирован на праве собственности земельный участок, общей площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2015г. усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности нежилое здание, площадью 75 кв.м., расположенное о адресу: <адрес> «а».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2014г. усматривается, что за ФИО1 зарегистрирован на праве собственности земельный участок, общей площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а».

ФИО5 в иске ссылалась на то, что спорное имущество они с ФИО1 приобрели в период фактических брачных отношений, как учредители МП «Мекеги», начиная с 1992 года.

Эти доводы ФИО4 суд признал несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу Р. И. городского суда РД от 29.01.2015г. исковые требования ФИО5 к ФИО1, Администрации ГО «<адрес>», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № в Республике Дагестан по <адрес> о признании Постановления Администрации ГО «Избербаш» № от 30.05.2013г. о предоставлении ФИО1 земельного участка в частную собственность, договора № от 24.06.2013г. купли-продажи земельного участка ФИО1, Свидетельства о государственной регистрации права и запись регистрации права за №- недействительными, дополнительные исковые требования о признании Постановления Администрации № от <дата>.а о переводе магазина «Электрон» на физическое лицо ФИО1 Х, Постановления Администрации № от 11.03.2001г. о регистрации Устава ООО «Мекеги» недействительными, признании государственной регистрации юридического лица ООО «Мекеги» в налоговой инспекции незаконной оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела Списку учредителей МП «Мекеги» была дана оценка, где суд пришел к выводу, что ФИО5 членом МП «Мекеги» не являлась.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд разрешая возникший спор, пришел к выводу о том, что в период приобретения спорного имущества ФИО4 и ответчик ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, родили и воспитывали пятерых детей. ФИО5 работала в магазине «Электрон», в последующем переименованном в «Прогресс», получала определенный доход, который вкладывала в строительство спорных магазина и жилого дома, так как в период их совместного проживания с ответчиком без регистрации брака, между ними была договоренность о приобретении земельного участка, магазина и жилого дома в общую собственность, так как они проживали одной семьей, имели детей и вели общее хозяйство на протяжении более двадцати пяти лет и эти обстоятельства ответчиком ФИО1 в суде не опровергнуты. ФИО1 утверждая, что спорный земельный участок, магазин и жилой дом были приобретены и построены им на свои личные средства, не представил суду доказательств наличия у него в период приобретения спорного имущества личных средств и доказательств их вложения в приобретение спорного имущества, а именно, в строительство магазина, жилого дома, покупку земельного участка.

Поскольку из представленных сторонами доказательств установить степень участия каждого из них в приобретении спорного имущества не представилось возможным, суд правоустанавливающие документы ответчика признал недействительными в 1/2 доли, признав за ФИО4 1/2 доли в общей долевой собственности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей представлены достаточные и бесспорные доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности, что является основанием для возникновения права общей собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из обстоятельств дела явствует, что истица ФИО5 на момент регистрации право собственности ответчика ФИО1 на спорные объекты недвижимости в зарегистрированном браке с ним не состояла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от <дата> "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" суды в отдельных случаях могут признать за лицами, принимавшими участие в строительстве дома, право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно вышеприведенным свидетельствам о государственной регистрации права собственником спорного имущества в виде земельного участка, нежилого здания (магазина) и жилого дома право собственности ответчика ФИО1 возникло после расторжения брака с истицей, в связи с чем для признания по иску ФИО5 указанных правоустанавливающих документов ответчика недействительными в части, надлежало доказыванию договоренность сторон в споре о создании либо приобретении данного недвижимого имущества в совместную собственность.

Между тем бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось за общие средства истицы и ФИО1, либо между ними имелось соглашение о создании ими совместной собственности, суду не представлено.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие соглашения сторон о создании (приобретении) общей собственности в виде оспариваемых жилого дома, магазина и земельного участка.

При этом коллегия отмечает и то, что произведенная регистрация права собственности за ответчиком также свидетельствует об отсутствии соглашения о создании совместной собственности, на которое истица ссылается.

Поэтому выводы суда первой инстанции о признании имущества сторон общей долевой собственностью, разделе общей долевой собственности и выделе доли из нее и признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, магазин и жилой дом на имя ФИО1, в полном объеме, судебная коллегия находит ошибочными, Р. подлежащим отмене с принятием по делу нового Р. об отказе ФИО5 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Р. И. городского суда РД от 26.10.2016г. отменить, по делу принять новое Р..

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании имущества общей долевой собственностью, разделе общей долевой собственности и выделе доли из него оставить без удовлетворения.

<.>