Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Ижевск-Сервис» Гизатуллина Н.М. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления ООО «Ижевск-Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Ижевск-Сервис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в суд подана частная жалоба.

Заявление о восстановлении срока мотивировано следующими обстоятельствами. Так, определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Васильевым С. В., с одной стороны, и Жебровским Р. В. с другой стороны, по условиям которого: ответчик Жебровский Р.В. обязуется: возвратить истцу сумму займа 50000000 (Пятьдесят миллионов) рублей и начисленные за его пользование проценты в размере 50% годовых в срок не позднее 5 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения (пункт №. мирового соглашения). Проценты за пользование займом в размере 50% годовых начисляются до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. В случае нарушения ответчиком срока возврата займа и процентов за его пользование, установленного п. № настоящего мирового соглашения, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется на сумму займа и проценты за пользование им. В свою очередь истец Васильев С.В. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Производство по делу прекращено.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГЖебровским Р.В. не исполнено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении имущества ИП Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование ФИО1 в размере 200089726,02 руб., в том числе 139739726,02 руб. долга, проценты за пользование займом, 60350000 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к производству в деле о банкротстве ИП ФИО2 принято требование ООО «Ижевск-Сервис».

Таким образом, заявитель ООО «Ижевск-Сервис» полагает, что определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором ФИО2 заявителем ООО «Ижевск-Сервис» по основанию нарушения их прав и законных интересов.

Следовательно, срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен по уважительной причине.

Заявитель ООО «Ижевск-Сервис» ссылается на п.1 ст. 112 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Ижевск-Сервис» ФИО3 просит отменить определение суда, считая его незаконным. В жалобе указано, что отказывая в восстановлении срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ООО «Ижевск-Сервис» не является лицом, чьи права нарушены определением от Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что поскольку требования ООО «Ижевск-Сервис» не включены в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № №; кроме того, поскольку размер требований ООО «Ижевск-Сервис» составляет менее 10% требований, включенных в реестр кредиторов ФИО2, то права ООО «Ижевск-Сервис» не нарушены. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обстоятельства нарушения прав ООО «Ижевск-Сервис» обжалуемом определением суда должны явиться предметом судебного разбирательства по частной жалобе на это определение и не могут являться основаниями для отказа в восстановлении срока для обжалования определения суда. Кроме того, в законе и разъяснениях Пленумов ВАС не содержится ограничений по кругу лиц, имеющих право на обжалование определение суда об утверждении мирового соглашения. Пункт 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует круг лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, но никаких ограничений для обращения кредиторами должника с жалобами на определения судов об утверждении мировых соглашений названная норма не устанавливает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 представил в суд апелляционной инстанции возражения по частной жалобе, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно сообщил, что определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевск-Сервис» отказано во включении в реестр должника ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель ИП ФИО2 – ФИО5, который возражал против доводов частной жалобы. Представил в материалы дела определение Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения вынесена ДД.ММ.ГГГГ), которым ООО «Ижевск-Сервис» отказано во включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 123951,52 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (т.е. главой 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения определением суда вопроса об его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный статьей 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112, 332, ч. 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 24 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции указал, что права и законные интересы ООО «Ижевск-Сервис» не затрагиваются, поскольку заявитель не обладает правом на оспаривание сделки, которая являлась предметом исковых требований ФИО1 к ФИО2 Требование общества не включено в реестр требований кредиторов. Размер требования составляет менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Вместе с тем, отдельные выводы суда подлежат уточнению.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон спора, являвшего основанием для подачи Истцом в Октябрьский районный суд г. Ижевска искового заявления.

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

Возвратить Истцу сумму займа 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей и начисленные за его пользование проценты в размере 50% годовых в срок не позднее 5 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Проценты за пользование займом в размере 50% годовых начисляются до полного исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В случае нарушения Ответчиком срока возврата займа и процентов за его пользование, установленного п. № настоящего мирового соглашения, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется на сумму займа и проценты за пользование им.

В свою очередь Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом.

Производство по делу прекращено.

Основанием заявленных требований являлось неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 по настоящему делу просил суд взыскать основной долг в размере 50000000 руб., проценты за пользование займом в размере 6597222,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом в размере 50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком суммы займа из расчета суммы задолженности по займу в размере 50000000 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «Ижевск-Сервис» не является лицом, участвующим в деле.

Следовательно, заявителю принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела и доводов частной жалобы не усматривается, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Ижевск-Сервис».

Обжалуемым решением суда разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле: истца ФИО1, в пользу которого взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы; ответчика ФИО2, с которого взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы.

Резолютивной частью определения суда на ООО «Ижевск-Сервис» не возложено никаких обязанностей, с него не взыскано денежных сумм. Мотивировочная часть определения суда также не содержит выводов, нарушающих права ООО «Ижевск-Сервис».

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении имущества ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Подачу жалобы ее заявитель связывает с п. 24 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено право конкурсных кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Однако ссылка на указанный пункт 24 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является не обоснованной, поскольку он подлежит применению в том случае, если судебный акт, на котором основано заявленное требование, принят арбитражным судом.

Вместе с тем, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что в соответствии с п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Однако из материалов дела усматривается, что ООО «Ижевск-Сервис» не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО2, то есть не имеет как конкурсный кредитор субъективного право на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, действительно, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к производству в деле о банкротстве ИП ФИО2 принято требование ООО «Ижевск-Сервис» на сумму 123951,52 руб.

Однако это требование ООО «Ижевск-Сервис» на день рассмотрения заявления о восстановлении срока судом первой инстанции не было включено в реестр требований кредиторов.

Более того, представителем ИП ФИО2 представлено в материалы дела определение Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения вынесена ДД.ММ.ГГГГ), которым ООО «Ижевск-Сервис» отказано во включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 123951,52 руб.

Следовательно, не являясь конкурсным кредитором ИП ФИО2, ООО «Ижевск-Сервис» не вправе оспаривать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, поскольку права заявителя ООО «Ижевск-Сервис» этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, обжалуемым определением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя ООО «Ижевск-Сервис».

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, на котором основываются требования другого кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не является абсолютным и имеет определенные пределы его реализации, которые связаны, прежде всего, с предоставлением ему процессуальной возможности защищать свои интересы и оспаривать установленные судом правоотношения сторон в тех случаях, когда имеются основания сомневаться в добросовестности действий участников таких правоотношений применительно к случаям, когда судебное постановление суда общей юрисдикции используется в качестве средства легализация задолженности вне рамок конкурсного производства с целью предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими и (или) получения контроля над процедурами несостоятельности (банкротства) должника, и как следствие, нарушения прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения иска ФИО1 в отношении ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) не было возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). При этом договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ - в течение значительного периода времени, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, несмотря на то, что стороны подписали мировое соглашение, воспользовавшись своим процессуальным правом (ст. 39 ГПК РФ), суд убедился, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Из содержания ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении ФИО2 от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 50 000 000 руб., оснований полагать, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа является незаключенным, а действия участников судебного разбирательства направлены на легализацию задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника с целью причинения ущерба интересам других кредиторов, у судебной коллегии не имеется.

Для отмены состоявшегося определения суда по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно предположений о возможном нарушении прав заявителя.

Поскольку процедура банкротства в отношении ИП ФИО2 введена после принятия обжалуемого определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, более того, Определением Арбитражного суда УР по делу № № отказано во включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности перед ООО «Ижевск-Сервис», то есть ООО «Ижевск-Сервис» не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО2, то, следовательно, не имеется оснований полагать, что указанным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы ООО «Ижевск-Сервис».

Таким образом, ООО «Ижевск-Сервис» конкурсным кредитором не является, не имеет интереса по данному делу, его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены.

Каких-либо достоверных сведений и доказательств о нарушении обжалуемым определением прав ООО «Ижевск-Сервис» не представлено. Обжалуемое определение суда прав и законных интересов заявителя не затрагивает, права и обязанности не устанавливает.

Данное обстоятельство является основанием для отказа ООО «Ижевск-Сервис» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба ООО «Ижевск-Сервис» на указанное определение суда подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года после вступления его в законную силу.

Заявитель ООО «Ижевск-Сервис» не представил достаточно доказательств, подтверждающих, что с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым определением суда прошло не более 15 дней.

Довод частной жалобы о том, что обстоятельства нарушения прав ООО «Ижевск-Сервис» обжалуемом определением суда должны явиться предметом судебного разбирательства по частной жалобе на это определение и не могут являться основаниями для отказа в восстановлении срока для обжалования определения суда, судебная коллегия признает не обоснованным.

Так, в п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, разъяснено, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается в исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

При разрешении вопроса о восстановлении срока лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения суда лицу, не привлеченному к участию в деле, необходимо установить, затронуты ли его права и обязанности:

лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Поскольку права подателя жалобы ООО «Ижевск-Сервис» обжалуемым судебным актом не затронуты, то отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование этого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда вывод о том, что для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения размер требований конкурсного кредитора должен составлять не менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц, поскольку нормами ГПК РФ не установлено названное ограничение для подачи частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения лицом, не привлеченным к участию в деле.

На основании изложенного, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, является по существу законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба представителя ООО «Ижевск-Сервис» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ижевск-Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

ФИО7