Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по <...> убытки в размере <...>;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <...>.

В обоснование требований указано, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг» (далее - ООО «Оптима Лизинг»), руководителем которого являлся ФИО1, просроченной задолженности по налоговым платежам, уполномоченный орган, инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - ИФНС по <адрес>) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Оптима Лизинг» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> ООО «Оптима Лизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> ИФНС по <адрес> взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме <...>. Данная сумма является убытками, причиненными государству в лице ИФНС по <адрес> бездействием руководителя ООО «Оптима Лизинг» ФИО1, не исполнившего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что в заявках на кассовый ордер, представленных в качестве подтверждения размера понесенных истцом убытков, отсутствуют обязательные реквизиты; судом не установлен факт отсутствия достаточных денежных средств и имущества; предприятие являлось платежеспособным и финансово устойчивым, поэтому у директора ООО «Оптима Лизинг» отсутствовали основания для подачи в суд заявления о признании предприятия банкротом; в судебном решении не отражен вопрос о наличии вины ответчика, а также не доказан размер подлежащего взысканию ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя УФНС по Республике Марий Эл ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ИФНС по <адрес> обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Оптима Лизинг» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. В обоснование заявления указало, что по состоянию на
<дата> у юридического лица имелась задолженность по налогам в размере <...> не исполненная в течение трех месяцев с даты истечения срока уплаты соответствующих обязательных платежей и не удовлетворенная на дату судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении ООО «Оптима Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества определен З.М.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> ООО «Оптима Лизинг» признано банкротом, установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере <...> рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере <...> рублей с ее выплатой за счет средств должника, а также государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве в размере <...> рублей.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оптима Лизинг» банкротом государством в лице ИФНС по
<адрес> понесены расходы в общей сумме <...><...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на кассовый расход <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Оптима Лизинг», в нарушение действующего законодательства своевременно не обратился с заявлением о признании ООО «Оптима Лизинг» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в результате чего, после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла задолженность по обязательствам должника по уплате обязательных платежей. С таким заявлением вынуждена была обратиться в суд ИФНС по <адрес>, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу ИФНС по <адрес>.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <дата>, с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по <адрес> взысканы расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме <...>.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда истец выплатил указанную денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявках на кассовый расход отсутствует отметка о приеме и регистрации в Казначействе для исполнения поручения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают факта несения ИФНС по <адрес> расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего.

Указание апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия достаточных денежных средств и имущества судом в рамках процедуры наблюдения не установлен, является несостоятельным, поскольку из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> следует, что в судебном заседании ФИО1 не возражал относительно удовлетворения требований уполномоченного органа о признании юридического лица банкротом и введения процедуры наблюдения, признав при этом, что задолженность по налогам не погашена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от
<дата> установлено, что заключение о финансовом состоянии должника, отчет временного управляющего и приложенные к нему доказательства свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Ссылок на доказательства, опровергающие данный вывод судебных инстанций, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что Арбитражным судом Республики Марий Эл не установлена вина директора по неподаче заявления в суд, поскольку ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, не относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора и не влияет на законность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили обоснованную оценку при вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов