Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в сумме 130 000 руб. В обоснование иска указал, что в период с 27 апреля 2012 года по май 2012 года содержался в ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области, в камере № 15. В помещении камеры санитарный узел, унитаз, стол для приема пищи не обрабатывались хлорным раствором или моющими средствами. Рама окна была грязная, подоконник в сыром и заплесневелом виде. В камере постоянно стоял неприятный запах сырости и от унитаза. С потолка сыпалась побелка и попадала в пищу. Моющие средства заключенным администрацией не выдавались, в передачах запрещены. Рацион питания не менялся, почти каждые сутки кормили рагу (тушенной капустой). Таким образом, он вынужден был находиться в помещении не отвечающим санитарным нормам. Администрацией были нарушены требования ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», устанавливающей бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии, в результате несоблюдения которых ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено судом без его участия, хотя он просил суд рассмотреть дело с его участием. Подпись в представленной суду представителем ответчика ведомости в получении ФИО1, находящимся в СИЗО в период с 29 апреля по 4 мая 2012 года, средств гигиены: хозяйственного мыла и туалетной бумаги, выполнена неустановленным лицом, доказательств того, что эта подпись принадлежит именно ему ответчиком не представлено. Суд первой инстанции не исследовал и не сравнил почерк подписи ФИО1 с подписью выполненной в ведомости в получении гигиенических средств. Фальсификация подписи не дает суду право считать ее действительной, поскольку в суде не проводилась почерковедческая экспертиза. Он также представлял возражения на составленный прайс-лист магазина при СИЗО-1 г. Костромы для спецконтигента. Поскольку у него нет денежных средств на лицевом счете, то приобрести моющие средства либо средства гигиены в магазине СИЗО-1 он не мог.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы ФИО1 извещен, доставка лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушений прав истца на надлежащие условия содержания в суде не установлен, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в СИЗО-1 г. Костромы в период с 29 апреля 2012 года по 4 мая 2012 года.

Согласно ст. 23 ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (ред. от 27.12.2010) предусмотрено, что по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин). (п.40 Правил)

Приказом Министерства юстиции РФ от 02.08.2005 г. № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» установлены минимальные нормы материально-бытового обеспечения, в соответствии с которыми, на одного человека в месяц (для мужчин) выдается: хозяйственное мыло 200 гр., туалетное мыло 50 гр., зубная паста (порошок) 30 гр., зубная щетка (штук на 6 месяцев) - 1 шт., одноразовая бритва - 6 шт., туалетная бумага - 25 м.(приложение №5).

Исходя из положений приведенных нормативных актов, выдача моющих средств, в том числе хлорных, лицам, содержащимся в следственных изоляторах, не предусмотрена.

Выдача средств гигиены, предусмотренных Правилами, истцу производилась, что подтверждено исследованными судом доказательствами. Так, из раздаточной ведомости выдачи средств гигиены за апрель месяц 2012 года следует, что ФИО1 в период его нахождения в СИЗО-1 г. Костромы было выдано хозяйственное мыло 200 гр., туалетная бумага - 25 м. (л.д. 12).

Соответственно и довод жалобы о том, что он не мог приобрести указанные гигиенические средства, поскольку у него не имелось денежных средств на лицевом счету, не могут быть приняты во внимание, так как хозяйственное мыло и туалетная бумага выдавались истцу бесплатно.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства раздаточную ведомость, так как в ней содержится не его подпись, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно положениям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны, в том числе проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки (приложение №1 Правила поведения подозреваемых и обвиняемых).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств того, что заключенным в период нахождения истца в данном учреждении чинились какие-либо препятствия по поддержанию чистоты и порядка в камере.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что суд незаконно рассмотрел дело без его личного участия, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 августа 2012 года по выполнению судебного поручения Свердловского районного суда г. Костромы, ФИО1 заявил о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 44). Кроме того, закон гарантирует возможность стороне реализовать свои процессуальные права через представителя, в случае невозможности явки в судебное заседание (ст.48 ГПК РФ), однако указанным правом истец не воспользовался. В письменных возражениях от 5 июля 2012 года, в ходатайстве от 15 августа 2012 года истцом указано, что он просит рассмотреть дело без его участия, от услуг адвоката и своего представителя отказывается (л.д.28,32). О судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2012 года, ФИО1 извещен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: