Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу Черкасовой О. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис-Стандарт» к Черкасовой О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Жилкомсервис-Стандарт» обратилось в суд с иском к Черкасовой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109165 руб. 40 коп., пени в размере 42690 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4237 руб. 12 коп.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Черкасовой О.В. в пользу ООО «Жилкомсервис-Стандарт» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 109165 руб. 40 коп., пени в сумме 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3403 руб. 30 коп., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Черкасова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, определив сумму, подлежащую взысканию, в размере 18 008,97 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Черкасова О.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 64,7 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, гп Андреевка, д.Голубое, КМЖЗ «Мелодия леса», <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение расположено на территории квартала многоэтажной жилой застройки. Ответчик одна зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу.

На основании договора <данные изъяты>-У/16 об управлении многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком (ООО «ЖилКомСервис») истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, гп. Андреевка, д.Голубое, КМЖЗ «Мелодия леса», <данные изъяты>, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса, а также предоставляет коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик надлежащим образом свои обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109 165 руб. 40 коп.

Требования о выплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 7, 30, 31, 36, 44, 155-157, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309-310, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 г. N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", п.п. 10, 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако, от исполнения взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в одностороннем порядке уклонился, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.07.2016 г. по 31.05.2019 г. в заявленном размере.

Руководствуясь положениями ч. 14 ст.155 ЖК РФ и п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласившись с представленным истцом расчетом суммы пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, применив положения 333 ГК РФ, в ввиду явной несоразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика пени в размере 1 000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что у нее нет оснований платить за обслуживание инженерных сетей, уборку, содержание, благоустройство, озеленение земельного участка, обоснованно полагая их противоречащими положениям ст. 36 ЖК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Доводы ответчика о том, что до мая 2018 года она не проживала в принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> дом КМЖЗ «Мелодия леса», и, следовательно, не должна оплачивать расходы по вывозу ТБО, уборке территории, суд также счел несостоятельными, верно отметив, что, в силу прямого указания закона (статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ) у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность по несению указанных расходов на содержание общего имущества.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ на взыскание с Черкасовой О.В. в пользу ООО «Жилкомсервис-Стандарт» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., в размере 69 585 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 425,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 270 руб.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения от <данные изъяты> об отмене судебного приказа.

С иском в суд ООО «Жилкомсервис-Стандарт» обратился <данные изъяты>, то есть, в течение шестимесячного срока со дня отмены определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: