Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Измайлова А.А., поданной и подписанной от его имени представителем по доверенности Пакелькиной Л.В., на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.06.2018 о приостановления производства по делу.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Измайлов В.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Кундину С.А. о взыскании долга по договору займа от 24.11.2017, неустойки и судебных расходов.

Кундин С.А. обратился со встречным иском к Измайлову В.В., в котором просил суд расторгнуть договор займа от 24.11.2017 и признать пункт 7 договора в части установления завышенного процента недействительным, также просил приостановить исполнительное производство, снизить неустойку до минимально возможной; отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании Кундиным С.А. представлена жалоба, адресованная в Промышленный районный суд г.Смоленска, на действия нотариуса Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н., выразившиеся в совершении исполнительной надписи от 18.04.2018 по договору займа от 24.11.2017 о взыскании суммы основного долга в размере 1253000 и неустойки, предусмотренной пунктом 7 оспариваемого договора, за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 в размере 1 353 240 руб.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.06.2018 производство по первоначальному и встречному искам приостановлено до разрешения другого гражданского дела.

В частной жалобе представитель Измайлова А.А. Пакелькина Л.В. просит отменить приостановление производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящем споре является первичным действительность договора займа от 24.11.2017, а не исполнительная надпись, сделанная во исполнение данного договора; при этом признание недействительной исполнительной надписи не может повлиять на действительность самого договора займа или обязательств, вытекающих из этого договора. Выражает мнение, что приостановлению подлежит производство по жалобе Кундина С.А. в Промышленном районном суде до рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является установление критерия невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Кундиным С.А. представлена жалоба на действия нотариуса Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. по совершению исполнительной надписи по договору займа от 24.11.2017, оспариваемому в настоящем гражданском деле, адресованная в Промышленный районный суд г. Смоленска.

При этом сославшись на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, указал, что жалоба на совершенные нотариальные действия рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, суд не учел и не указал, какие именно факты и правоотношения, установленные в рамках рассмотрения указанной жалобы на действия нотариуса, могут повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела по иску Измайлова В.В. к Кундину С.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Кундина С.А. к Измайлову В.В. о расторжении договора займа, оспаривании договора займа в части.

Так, согласно тексту заявления Кундина С.А., им оспаривается совершение исполнительной надписи о взыскании денежных средств с него в пользу Измайлова В.В. по договору займа, оспариваемого им в настоящем гражданском деле, то есть уже наличествует спор о праве, что не может быть рассмотрено в порядке оспаривания действий нотариуса в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, судебное постановление о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.06.2018 - отменить, дело направить в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи