Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, с требованиями взыскать с ответчика денежные средства взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 47830 рублей, пени, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован следующим. 05.08.2017 г. истец приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты>, заключив договор купли-продажи товара. Стоимость приобретенного товара составила 47830 рублей.

Приобретенный товар эксплуатировался в предусмотренных для него целях, в условиях и порядке. Однако, в ходе эксплуатации был обнаружен дефект матрицы телевизора.

28.10.2017 истец обратился в магазин продавца с претензией по поводу наличия неисправности в приобретенном товаре.

28.10.2017 товар осмотрен представителем ответчика, истцу предложено произвести гарантийный ремонт, от чего тот отказался, что зафиксировано в акте.

14.11.2017 истец дополнил претензию подробным описанием своих действий после первичного обращения.

24.11.2017 ответчиком была произведена проверка качества товара.

01.12.2017 истец обратился с заявлением о предоставлении ему подменного товара на время урегулирования спора.

04.12.2017 ответчиком повторно проведена проверка качества товара, по результатам которой письмом от 18.12.2017 истцу было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на наступление не гарантийного случая.

По мнению истца ответчик допустил нарушение его прав и положений закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент»о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 05.08.2017 г. ФИО1 и «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи товара телевизора <данные изъяты>. В ходе эксплуатации был обнаружен дефект матрицы телевизора, на который производителем установлен срок гарантии 12 месяцев со дня продажи.28.10.2017 истец обратился в магазин продавца с претензией по поводу наличия неисправности в приобретенном товаре.

14.11.2017 истец дополнил претензию подробным описанием своих действий после первичного обращения.

При этом 08.11.2017 ответчик сообщил о времени прибытия к истцу специалиста для вывоза товара и проверки качества в условиях сервисного центра. В связи с тем, что дата не устроила истца, была согласована иная дате

отправки товара в сервисный центр, что следует из пояснений истца.

24.11.2017 ответчиком была произведена проверка качества товара.

01.12.2017 истец обратился с заявлением о предоставлении ему подменного товара на время урегулирования спора.

В связи с неоднократными обращениями истца ответчиком назначено проведение независимой экспертизы товара в ООО «ПЭК», куда телевизор доставлен истцом. Согласно заключению эксперта в телевизоре выявлен недостаток постороннее пятно темного цвета в левой средней части экрана, имеющее форму близкую к овальной с исходящими ломаными линиями. Причина возникновения данного недостатка эксперт называет проникновение внутреннюю поверхность жидкокристаллической панели насекомого, что является непроизводственным недостатком и может служить основанием для отказа в гарантийном обслуживании. В исследовательской части заключения эксперт делает вывод (в предположительной форме), что насекомое могло проникнуть в телевизор самостоятельно через технологические отверстия.

Согласно заключению проведенной судом экспертизы № 52.04.054-18 от 18.07.2018 назначенной по ходатайству стороны ответчика в товаре выявлен дефект в виде загрязнения поверхности матрицы пылью, что произошло, вероятно, в результате воздействий на телевизор в ходе первой экспертизы. Дефект является малозначительным и устранимым, то есть выявленный недостаток не является существенным в технически сложном товаре, а требования потребителя о проведении гарантийного ремонта ответчик не получал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что он не смог установить, что явилось первоначальной причиной возникновения дефекта, поскольку содержимое было удалено с матрицы телевизора и предоставлено ему отдельно в виде разрозненных мелких частей. Наличие пыли на внутренней поверхности матрицы связывает с тем, что матрица была разобрана в не заводских условиях. Технология ремонта завода-изготовителя не подразумевает возможности разборки матрицы.

При осмотре судом конверта, в котором согласно пояснительной надписи должен находиться удаленный в ходе первой экспертизы предмет (по предположению эксперта насекомое), обнаружено, что конверт пуст, находящаяся в нем салфетка не содержит посторонних предметов, которые можно было бы определить визуально.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы не имеется и у судебной коллегии.

Принимая во внимание пояснения сторон и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 454, 469, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что выявленный дефект матрицы дисплея не способен вызвать утрату работоспособности телевизора, является устранимым, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Оспаривая решение суда, сторона истца в жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи телевизора подлежит расторжению на том основании, что ответчиком нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара, вместе с тем, указанный довод жалобы не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение упомянутого срока.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15 - дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в товаре недостатков не обращался.

Существенность недостатка товара и невозможность использования его истцом в течение года гарантийного срока более 30 дней не доказана.

Выводы суда об отсутствии в товаре существенного неустранимого недостатка согласуются с заключением экспертизы и подробно мотивированы в решении, не оспариваются в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 503 ГК РФ истец в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Более того, на повторную претензию с требованием о расторжении договора ответчик предложил осуществить ремонт техники, как в последующем предлагал ремонт в ходе судебного заседания, однако истец на производство ремонта не согласился, настаивал на своих требованиях о возврате уплаченной суммы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи