Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2 в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Департамент Смоленской области по культуре и туризму, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании совершения действий по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), указав, что принадлежащий ответчику объект культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Дом усадебный» не используется и находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали требования.

ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали.

Представители третьих лиц – Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Администрация МО «Рославльский район» просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Решением Рослальского городского суда Смоленской области от 03.04.2014г. заявленные требования удовлетворены, постановлено: обязать ФИО1 обратиться к истцу с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; после его получения в срок не позднее 90 календарных дней представить заявление о согласовании проектной документации на проведение указанных работ по утвержденной форме, приложив указанные в резолютивной части решения документы; не позднее 30 календарных дней со дня согласования проектной документации представить заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия с приложением необходимых документов; в срок не позднее двух календарных лет со дня получения указанного выше разрешения провести ремонтно-реставрационные работы. Также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст.45 названного Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ.

Согласно п.2, 3 ст.48 данного Закона особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с положениями указанной статьи собственник культурного наследия принимает на себя охранное обязательство в отношении объектов наследия регионального значения, которое оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 4 ст.48 Федерального закона РФ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» установлено, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия, собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: ..., является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), при этом ФИО1 является его правообладателем (собственником) на основании договора купли-продажи от 11.05.2005г.

Департамент Смоленской области по культуре и туризму на основании соответствующего заявления заключил с ответчиком 17.11.2008г. охранное обязательство № на пользование недвижимом памятником истории и культуры «Дом усадебный», расположенным по указанному выше адресу. При этом из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 17.11.2008г., являющегося приложением к охранному обязательству, следует, что общее состояние объекта неудовлетворительное (частично аварийное).

В соответствии с п.1.2 указанного выше обязательства ФИО1 обязался обеспечить режим содержания памятника, проводить ремонтно-реставрационные работы, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния.

Согласно п.2.1 обязательства Пользователь обязан содержать памятник в надлежащем санитарном, противопожарном порядке, а также содержать необходимый для обслуживания памятника и его территории штат работников, сторожей-хранителей. Пользователь обязан своевременно производить текущий ремонт используемого памятника и других строений, независимо от сезона.

Весь текущий ремонт Пользователь проводит за свой счет и своими материалами, предварительно получив письменное разрешение «Госоргана» на производство таковых (п.3.1 обязательства).

Пунктом 3.2 определены сроки проведения ремонтно-реставрационных работ – не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно акту осмотра состояния объекта культурного наследия (здания, сооружения, постройки) «Дом усадебный» от 20.11.2013г. с прилагаемыми фотоснимками в ходе осмотра спорного объекта установлено его аварийное (неудовлетворительное) состояние, имеются утрата и разрушения кирпичной кладки, выветривание раствора из швов кирпичной кладки, биопоражения, обрушения стен, стропил, кровли, межэтажных перекрытий южного и западного фасадов, утрата венцов и обшивки, гнилостные поражения и т.д.

По результатам проведенной проверки ФИО1 направлено предписание от 23.12.2013г. № 12 об устранении выявленного нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Установив, что ФИО1 не исполнены принятые на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ, более того, с момента составления охранного обязательства и приобретения ответчиком права собственности на спорный объект его состояние существенно ухудшилось, что ФИО1 не оспаривалось, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку собственником объекта культурного наследия регионального значения меры по его сохранению не принимаются. При этом бездействие ответчика создает реальную угрозу утраты памятника архитектуры и может привести к разрушению объекта культурного наследия.

Довод жалобы о том, что охранное обязательство не соответствует требованиям закона, в частности, в нем не учтена и не отражена специфика спорного объекта культурного наследия, сроки проведения ремонтно-восстановительных работ, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Ссылка на ошибочность вывода суда о невозможности изъятия жилого дома из собственности ФИО1 судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, изъятие объекта культурного наследия в случае невыполнения собственником обязанностей, указанных в охранном обязательстве, является правом, но не обязанностью уполномоченных органов.

Довод о том, что акт проверки от 20.11.2013г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, какие именно нарушения допущены ответчиком, не учитывается как необоснованный. Суд по правилам ст.67 ГПК РФ оценил данный документ как доказательство, подтверждающее состояние объекта и необходимость проведения ремонтно-реставрационных работ, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было.

Ссылку на то, что суд вынесенным решением влияет на исполнение выданного истцом ответчику предписания об устранении выявленных нарушений, нельзя признать состоятельной, поскольку наличие выданного контролирующим органом предписания по результатам проведенной проверки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на законе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: