Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за отопление, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу ФИО1 *** денежной компенсации морального вреда, *** штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу ФИО1 *** денежной компенсации морального вреда, *** штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере ***, *** денежной компенсации морального вреда, *** штрафа., судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Расчетный центр» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за отопление, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь которой, согласно правоустанавливающих документов, составляет 41,8 кв.м. С октября 2011 г. по настоящее время ООО «Расчетный центр» выставляет счета за отопление и горячее водоснабжение из расчета площади квартиры 43,2 кв.м., что превышает фактическую площадь на 1,4 кв.м., в результате чего образовалась переплата. Она неоднократно обращалась к ответчикам с заявлением о перерасчете и возврате переплаченных сумм на лицевой счет, однако ее требования не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец просила признать действия ответчиков по начислению и взиманию платы за отопление в период с 01 октября 2011 г. по 31 августа 2015 г. с жилой площади 43,2 кв.м. незаконными, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет платы за отопление за указанный период и вернуть излишне уплаченную сумму в размере ***, признать действия ответчиков по начислению и взиманию платы за отопление на общедомовые нужды с 01 сентября 2012 г. по 31 мая 2013 г. с жилой площади 43,2 кв.м. незаконными, возложить на них обязанность произвести перерасчет платы за отопление на общедомовые нужды за указанный период и вернуть излишне уплаченную сумму в размере ***, взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с проездом для подачи документов в суд и рассмотрением дела, в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 16 декабря 2015 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Связькабельстрой».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» ФИО2 в суде с иском не согласилась.

Представители ответчиков ООО «Расчетный центр», ООО «УК «Связькабельстрой» в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд, принимая решение в части взыскания убытков с управляющей компании, которая не является получателем денежных средств и не производит начисления, фактически вышел за пределы своих полномочий, признавая переплату в размере ***, зачисленную на расчетный счет ОАО «ТГК № 2», убытками, которые согласно обжалуемого решения подлежат взысканию с ООО «УК «Связькабельстрой». Полагает, что суд должен был возложить обязанность по производству перерасчета на ОАО «ТГК № 2» и ООО «Расчетный центр», как непосредственного исполнителя учетных функций и держателя лицевого счета истца в части спорных платежей и произвести перерасчет задолженности по оплате платежей за потребление горячей воды и отопление, начисленных по указанной квартире. Ответчиками были скрыты имеющие значение для дела обстоятельства. Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено неисполнение ООО «УК «Связькабельстрой» обязанности по оплате потребленной с 01 июня 2013 г. по 31 августа 2014 г. тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено неисполнение ООО «УК «Связькабельстрой» обязанности по оплате потребленной в июне-августе 2014 г. тепловой энергии. Указанные обстоятельства являются основанием для принудительной передачи обязанности исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации от выбранных в доме ТСЖ, ЖК, СПК, управляющей организации на основании подп. «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Связькабельстрой» введена процедура банкротства, в связи с чем, взыскание с данной организации убытков не представляется возможным. Обстоятельства неплатежеспособности ООО «УК «Связькабельстрой», дающие право ОАО «ТГК № 2» оказывать коммунальные услуги в соответствии с указным постановлением Правительства РФ, как исполнителя, судом в ходе судебного разбирательства не выяснены, выписка из ОГРН в отношении ООО «УК «Связькабельстрой» судом не исследована. Также судом не учтено, что все перерасчеты за обжалуемый период производились силами ООО «Расчетный центр».Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что к оплате за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего истцу жилого помещения, ФИО1 необоснованно выставлялись счета исходя из размера общей площади 43,2 кв.м., что привело к причинению для истца убытков: за период с 01 октября 2011 г. по 31 августа 2015 г. в сумме *** (плата за отопление) и за период с 01 сентября 2012 г. по 31 мая 2013 г. в сумме *** (плата за отопление на общедомовые нужды).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь требованиями закона, принимая во внимание представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении - взыскании в пользу ФИО1 вышеназванных сумм убытков, с учетом возврата ей на лицевой счет переплаты за отопление в размере ***, образовавшейся за май 2015 г.

С выводом суда судебная коллегия согласна.

Поскольку решение суда по существу заявленных требований участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуется положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по возмещению убытков на ООО «Управляющая компания «Связькабельстрой», которая полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны являться ОАО «ТГК № 2» и ООО «Расчетный центр» как непосредственный исполнитель учетных функций и держатель ее лицевого счета.

Принимая решение и определяя надлежащего ответчика по спору о возмещении истцу убытков, выразившихся в переплате за услугу по отоплению, образовавшейся за период с 01 октября 2011 г. по 01 мая 2015 г., в связи с неправильным указанием площади жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО «УК «Связькабельстрой», поскольку именно данное Общество в силу договора отвечало за правильность данных, предоставляемых в отношении граждан и используемых для расчета платы за данный вид услуги.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, достаточно аргументированным, оснований его переоценивать не находит.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в спорный период времени и до 14 мая 2015 г., на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляло ООО «УК «Связькабельстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГК-2» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Связькабельстрой» (Исполнитель) заключен договор поставки ресурсов №, по которому Ресурсоснабжающая организация поставляет Исполнителю, а Исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В ту же дату между ОАО «ТГК-2» (Агент) и ООО «УК «Связькабельстрой» (Принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени Агента и за счет Принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные Принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение.

В соответствии с п. 2.3.5 агентского договора Принципал обязался ежемесячно до 20 числа производить передачу Агенту в согласованном порядке корректировки базы данных по гражданам для надлежащего исполнения соглашения.

В силу п. 2.2.1 агентского договора Агент имеет право привлекать для выполнения начисления и сбора денежных средств с населения третьих лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГК-2» и ООО «Расчетный центр» также был заключен субагентский договор №.

Принимая во внимание требования закона, которыми верно руководствовался суд (ст. ст. 382, 383, 1005 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 2, 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124), положения которых приведены в судебном решении, учитывая условия заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «УК «Связькабельстрой», в отношениях с которым непосредственно состояла истец, которое перед ней являлось исполнителем коммунальных услуг и на которое возлагалась ответственность за предоставление ОАО «ТГК-2» соответствующей информации по гражданам и корректировкам по ним, является лицом, ответственным за убытки, причиненные в спорный период времени ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии решений Арбитражного суда Архангельской области, установивших неисполнение ООО «УК «Связькабельстрой» обязанности по оплате потребленной с 01 июня 2013 г. по 31 августа 2014 г. тепловой энергии, неисполнение данным Обществом обязанности по оплате потребленной в июне-августе 2014 г. тепловой энергии, а также о признании ООО «УК «Связькабельстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, его неплатежеспособности на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, установленные судом правоотношения сторон не изменяют, и не свидетельствуют о признании ООО «УК «Связькабельстрой» ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по всем изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Л.Ю. Панас

С.В. Корепанова