Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Чебоксары о признании нежилого помещения завершенным строительством, возложении обязанности ввести нежилое помещение в эксплуатацию, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Чебоксары о признании нежилого помещения №, расположенного в подвальной части дома <адрес>, завершенным строительством и возложении обязанности по вводу указанного нежилого помещения в эксплуатацию, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары, в котором просил признать нежилое помещение №, расположенное в подвальном части дома <адрес>, завершенным строительством, и ввести указанное нежилое помещение в эксплуатацию.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 сентября 2009 года №1н/2009, заключенного с ОАО «Трест 5», он приобрел незавершенное строительством нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, степень готовности -75%. Письмом от 23 марта 2020 года Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики отказало в принятии его извещения от 20 марта 2020 года о начале строительства объекта капитального строительства «помещения №» по вышеуказанному адресу. Отказ мотивирован тем, что застройщиком является ОАО «Трест 5», а не он. Между тем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года ОАО «Трест 5» признано банкротом и находится в стадии ликвидации. В соответствии актом экспертизы №089/2020 от 08.06.2020, выполненной ООО «Палата независимой экспертизы», физический износ нежилого Помещения №, расположенного в подвальной части дома <адрес> определен как «хороший», конструктивные элементы в целом, как пригодные для эксплуатации, нежилое помещение соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц. Поскольку из экспертного исследования усматривается, что объект фактически завершен строительством, истец обратился в суд с указанным иском.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое - об удовлетворении иска. Он указывает, что судом не учтены данные экспертного исследования и кадастрового паспорта, свидетельствующие о завершенности объекта строительством. Суд в обоснование отказа сослался на то, что он не обращался с соответствующим заявлением в администрацию города Чебоксары. Между тем суду были представлены документы, подтверждающие его обращение в администрацию г. Чебоксары с заявлением от 06.04.2021 о введении объекта в эксплуатацию, но уведомлением №61 от 13 апреля 2021 года ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд не проверил наличие данного отказа. Он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым признать спорное нежилое помещение завершенным строительством и ввести его в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПКРФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г. Чебоксары ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений относятся к градостроительным отношениям, которые регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой

документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ, к которому прилагаются указанные в данной норме документы.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2). При этом в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания.

Согласно договору №1н/2009 купли-продажи нежилого помещения от 29 сентября 2009 года, заключенному между ОАО «Трест№5» и ФИО1, последний приобрел на праве собственности нежилое помещение №, площадью ФИО11 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009.

20 марта 2020 года истец ФИО1 обратился в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики с извещением о начале строительства объекта капитального строительства «помещение №» по вышеназванному адресу.

Письмом от 23 марта 2020 года Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ФИО1 отказано в регистрации его извещения от 20 марта 3030 года о начале строительства объекта капитального строительства «Помещение №», поскольку строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, в состав которого входит помещение №, осуществлялось на основании разрешения на строительство от 26.01.2007, в соответствии с которым застройщиком вышеуказанного объекта являлось ОАО «Трест 5», в то время как извещение о начале строительства представлено ФИО1

ОАО «Трест 5» решением арбитражного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в компетенцию суда не входит введение объектов недвижимого имущества в эксплуатацию.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласна.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По мнению судебной коллегии, истцом не приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, не учтено, что при отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец вправе обжаловать такой отказ в суд в установленном законом порядке.

Не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции утверждение подателя жалобы о том, что суд не проверил наличие отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61 от 13 апреля 2021 года, ксерокопия которого приложена к жалобе, было принято администрацией г. Чебоксары до принятия судом решения, а получено истцом уже после принятия судом решения по настоящему делу. ФИО1 полагает, что суд должен был проверить наличие ответа на его заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2021.

Однако, бремя доказывания и представления доказательств суду в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах, истец сам определяет объем доказательств, необходимых для подтверждения правомерности заявленных им требований, в связи с чем у суда не было обязанности по проверке итогов рассмотрения органом местного самоуправления заявления истца.

Кроме того, наличие или отсутствие ответа на заявление истца не могло повлиять на выводы суда по делу. Как указано выше при наличии предусмотренного законом порядка ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, суд не вправе подменять собой орган, осуществляющий такую функцию, и решать вопрос о завершенности строительства такого объекта и вводе его в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иных выводов, при использовании истцом ненадлежащего способы защиты своего права, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: С.В. Карлинов

Е.А. Арсланова

Определение11.08.2021