Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя КЕИ – ЗРВ на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в обеспечение заявления АЕН, ДЮБ об отсрочке исполнения определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения – наложен запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрационных действий в отношении жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя КЕИ – ЗРВ, действующей по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЕН, ДЮБ обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение заявления об отсрочке, просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Судья вынесла вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель КЕИ – ЗРВ просит определение судьи о принятии обеспечительных мер в обеспечение заявления об отсрочке исполнения мирового соглашения, отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, в случае не принятия обеспечительных мер, а также учитывает соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

В обжалуемом определении судья принял обеспечительные меры в обеспечение заявления должника ДЮБ об отсрочке исполнения мирового соглашения, утверждённого определением суда. При этом судья применил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, так как обеспечение заявления об отсрочке исполнения решения (определения) суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Из материалов дела видно, что утверждённое определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, об отсрочке исполнения которого просят заявители АЕН и ДЮБ, было заключено в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску КЕИ к ДЮБ о взыскании суммы долга по договору займа, так как решениями Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДЮБ в пользу КЕИ взыскана значительная денежная сумма.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В главе 13 ГПК РФ закреплено право именно истца как предполагаемого взыскателя, обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, а обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию именно решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, если другая сторона будет действовать недобросовестно или если непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер по заявлению ответчика об отсрочке исполнения решения (определения) суда, прямо противоречит принципу применения обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, обжалуемое определение направлено не на защиту прав взыскателя КЕИ на получение взысканных решениями суда денежных сумм и обеспечение данных прав в случае неисполнения должником обязательств, а на обеспечение интересов ответчика (должника) по делу, что противоречит гл.13 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, а определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления АЕН, ДЮБ об обеспечении заявления об отсрочке исполнения определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в виде наложения запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрационных действий в отношении жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Частную жалобу представителя КЕИ – ЗРВ удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи Л.С. Петрова

Т.В. Смирнова