Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ч-ных оставить без движения, предложив в срок до 27.02.2013 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и со всеми приложениями к нему возвращается заявителю, что не препятствует вновь обратиться с таким же иском в суд».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю, Центру административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД по Пермскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, просят признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой 40,2 кв. м, определив доли каждого из собственников равными в размере 1/3.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят заявители, ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным, поскольку оснований для оставления заявления без движения не имелось, так как оно соответствует требованиям, изложенным в ст. 131 ГПК РФ. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они (истцы) ссылаются.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставляя заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцы не приложили сведений и справок о том, где они проживали с 1992 года (с начала приватизации жилья) и до 2000 года, до момента получения спорной квартиры, а также о том, что в приватизации ранее занимаемых жилых помещений не участвовали. Изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения требования не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения. Постановив обжалуемое определение, судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей. Те письменные доказательства, которые указывает в определении судья, могут быть истребованы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК Российской Федерации. Кроме того, к заявлению приложена копия справки ГУП «ЦТИ Пермского края» о том, что в приватизации жилья в г. Перми истцы не участвовали. С учетом изложенного, выводы судьи о необходимости оставления заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 без движения, несостоятельны, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл.12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми 11 февраля 2013 года отменить. Передать вопрос о принятии заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к производству суда на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: