Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Четверухина Г.А., Четверухиной К.Г., Четверухина А.Г. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Четверухиных оставить без движения, предложив в срок до 27.02.2013 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и со всеми приложениями к нему возвращается заявителю, что не препятствует вновь обратиться с таким же иском в суд».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Четверухин Г.А., Четверухина К.Г., Четверухин А.Г. обратились в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю, Центру административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД по Пермскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, просят признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой 40,2 кв. м, определив доли каждого из собственников равными в размере 1/3.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят заявители, ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным, поскольку оснований для оставления заявления без движения не имелось, так как оно соответствует требованиям, изложенным в ст. 131 ГПК РФ. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они (истцы) ссылаются.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставляя заявление Четверухина Г.А., Четверухиной К.Г., Четверухина А.Г. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцы не приложили сведений и справок о том, где они проживали с 1992 года (с начала приватизации жилья) и до 2000 года, до момента получения спорной квартиры, а также о том, что в приватизации ранее занимаемых жилых помещений не участвовали. Изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения требования не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения. Постановив обжалуемое определение, судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей. Те письменные доказательства, которые указывает в определении судья, могут быть истребованы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК Российской Федерации. Кроме того, к заявлению приложена копия справки ГУП «ЦТИ Пермского края» о том, что в приватизации жилья в г. Перми истцы не участвовали. С учетом изложенного, выводы судьи о необходимости оставления заявления Четверухина Г.А., Четверухиной К.Г., Четверухина А.Г. без движения, несостоятельны, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл.12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми 11 февраля 2013 года отменить. Передать вопрос о принятии заявления Четверухина Г.А., Четверухиной К.Г., Четверухина А.Г. к производству суда на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: