Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Крымскэлектросеть» на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Крымскэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года иск АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Крымскэлектросеть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии - возвращен истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года истец АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Крымскэлектросеть» не согласился. Считает его незаконным и необоснованным. Подал на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание Акт о бездоговорном потреблении энергии, подписанный ответчицей, в котором указано на необходимость прибыть в офис истца для получения расчета за потребленную энергию. Заявитель частной жалобы считает указанный Акт -соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Просит определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года отменить, принять иск к производству суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истцом ответчице ФИО1 вручен Акт <...> от <...>, в котором указано на необходимость её явки для получения расчета за потребленную энергию в офис истца по указанному адресу и в указанное время. Указанный Акт подписан ответчицей собственноручно. Однако, ФИО1 не явилась в назначенное время. По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, поскольку истец предпринял все необходимые меры направленные на вручение ответчице указанного в определении суда первой инстанции расчета.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Крымскэлектросеть» удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: