Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Илюхина А.П.
	Ковалевой Е.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 г. гражданское дело № 2-3053/2021 по апелляционной жалобе Рябова Сергея Михайловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. по иску Рябова Сергея Михайловича к ООО «Управляющая компания «Клин Тим» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Рябова С.М., представителя истца - Подберезкина А.И., представителей ответчика - Малиновского Ю.А., Вольмановой Е.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Клин Тим», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт трудовых отношений сторонами в период с 2 ноября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в должности главного механика, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о периоде работы с 2 ноября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в должности главного механика, признать увольнение незаконным, восстановить в должности главного механика с 1 мая 2020 г. и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 539 302 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в спорный период фактически исполнял трудовые обязанности в ООО «Управляющая компания «Клин Тим» в должности главного механика. Для исполнения трудовых обязанностей по требованию ответчика был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В трудовые обязанности истца входило обеспечение технического состояния принадлежащего ответчику транспортного средства, осуществление его ремонта и технического обслуживания, выполнение предусмотренных законодательством действий по снятию и постановке транспортных и иных средств на учет в регистрирующих органах. Для выполнения истцом трудовых обязанностей ответчик неоднократно выдавал ему доверенности для постановки на учет транспортных средств в органах ГИБДД и Гостехнадзора, на получение товарно-материальных ценностей, на управление транспортными средствами. На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» ответчик издал приказ о графике работы сотрудников с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г., согласно которому Рябов С.М., как сотрудник офиса, переводится на удаленную работу с сохранением действующего оклада. Также 28 марта 2020 г. ответчиком истцу выдана справка о том, что он работает в ООО «Управляющая компания «Клин Тим» в должности главного механика и в связи с производственной необходимостью, а также неприменимостью Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» к Обществу, просят не создавать препятствий в свободном перемещении работника. Заработная плата перечислялась ответчиком на расчетный счет Рябова С.М., открытый в ПАО «Сбербанк России». За весь период работы с расчетного счета ответчика на расчетный счёт истца поступила заработная плата в общей сумме 1 303 315 руб. Между сторонами 2 апреля 2020 г. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования за № 02/04/2020, в соответствии с которым Рябов С.М. обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, а также обеспечивать последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, по соглашению сторон оказывать другие платные услуги. При этом в спорный период трудовой договор с истцом не заключался. Рябов С.М. 13 октября 2020 г. обратился к ответчику с требованием об устранении нарушений трудовых прав, на что получил ответ об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, а также о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Рябов С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рябов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований Рябова С.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; установлен факт трудовых отношений между сторонами в период со 2 ноября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в должности главного механика с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Рябова С.М. сведения о его трудовой деятельности в должности главного механика в указанный период и произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении истца за указанный период; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В данном определении суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами существовали трудовые отношения, истец был фактически допущен к работе в должности главного механика, указав, что также подлежали удовлетворению требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности главного механика в спорный период и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, кроме того, срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не были установлены основания прекращения трудовых отношений между сторонами, не разрешен вопрос законности увольнения Рябова С.М. и судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. Прокурор полагал, что трудовые отношения, возникшие с 2 ноября 2018 г., фактически считаются продолженными до настоящего времени, в связи с чем, оснований для признания незаконным увольнения и восстановления на работе не усматривается, равно как не усматривается оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, до 30 ноября 2018 г. Рябов С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Консалт-Система», с 18 июня 2020 г. принят на работу в ООО «Парадный СПА».

Рябов С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 ноября 2018 г. и прекратил свою хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22 октября 2020 г.

В материалы дела представлена доверенность от 25 февраля 2020 г., выданная ООО «УК «Клин Тим», в соответствии с которой Рябов С.М. наделяется полномочиями управлять принадлежащим организации на праве собственности транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №..., следить за техническим состоянием производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручения. Помимо указанного, 9 января 2020 г. ООО «УК «Клин Тим» выдана доверенность на имя главного механика Рябова С.М. на получение товарно-материальных ценностей.

28 марта 2020 г. Рябову С.М. генеральным директором ООО «УК «Клин Тим» выдана справка о том, что он работает в ООО «УК «Клин Тим» в должности главного механика. Непрерывная хозяйственная деятельность ООО «УК «Клин Тим» обеспечивает безостановочное функционирование объектов в части очистки промышленного оборудования, поддержания общей чистоты и дезинфицирующей обработке жилых и нежилых помещений на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть, связана с ежедневным обслуживанием объектов и населения. Таким образом, на сотрудников данной организации действие Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» не распространяется, в связи с чем, просят не создавать препятствий в свободном перемещении Рябова С.М. к месту выполнения служебных обязанностей на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратно к месту жительства.

2 апреля 2020 г. генеральным директором ООО «УК «Клин Тим» издан приказ № 06/20 о переводе сотрудников офиса, в том числе, главного механика Рябова С.М., на удаленную работу, с сохранением окладов.

В материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету из ПАО «Сбербанк России» за период с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2020 г., из которой следует, что в период с 19 декабря 2018 г. по 29 апреля 2020 г. на счет ИП Рябова С.М. поступали денежные средства в качестве оплаты по счетам за оказание услуг по ремонту и диагностике оборудования по договорам от ООО «Рентал», ООО «СК Альтернатива», ООО «СевПромКлининг», ООО «ЦМК», ООО «Верби-Сервис», ООО «ТК-Траст», ООО «Синтакс», а с 23 апреля 2020 г. и от ответчика.

Судом также было установлено, что в спорный период (со 2 ноября 2018 г. по 30 апреля 2020 г.) истцом, как индивидуальным предпринимателем, были заключены договоры гражданско-правового характера на техническое обслуживание и ремонт оборудования с иными юридическими лицами, а именно: договор № 1 от 10 декабря 2018 г. с ООО «Рентал», договор № 3 от 9 января 2019 г. с ООО «СевПромКлининг» и договор № ТК 15/2019 от 15 марта 2019 г., работы по которым выполнены истцом, приняты и оплачены заказчиками, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие акты и заказ-наряды.

Из ответов ООО «СевПромКлининг» и ООО «ТК Траст» на запрос суда следует, что Рябов С.М. в рамках вышеуказанных договоров ремонтировал специализированное оборудование, в трудовые отношения с организациями не вступал, работы являлись сезонными, выполнялись работниками ИП Рябова С.М., оплата производилась по выставленным счетам на расчетный счет Рябова С.М., в конце апреля 2020 г. ИП Рябов С.М. сообщил о том, что планирует прекращение своей предпринимательской деятельности, после чего заявки ему не направлялись.

2 апреля 2020 г. между ИП Рябовым С.М. и ООО «УК «Клин Тим» заключен договор на техническое обслуживание о ремонт оборудования за № 02/04/2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором. Также исполнитель по заявке заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон, оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием оборудования.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по операциям на счете из ПАО «Сбербанк России», а также платежные поручения за период с 23 апреля 2020 г. по 28 апреля 2020 г., из которых следует, что ответчиком были оплачены услуги ИП Рябова С.М.

Между тем, усматривается, что 13 октября 2020 г. Рябовым С.М. в адрес ООО «УК «Клин Тим» направлено требование об устранении нарушений трудовых прав истца путем выплаты задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Из ответа ООО «УК «Клин Тим» на требование истца следует, что какие-либо трудовые отношения между сторонами отсутствуют, имеется лишь договор № 02/04/20 на техническое обслуживание и ремонт оборудования с ИП Рябовым С.М., от исполнения которого ИП Рябов С.М. уклонился, в связи с чем у него возникли долговые обязательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место гражданско-правовые отношения между ответчиком ООО «УК «Клин Тим» и ИП Рябовым С.М.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются тем, что Рябов С.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 ноября 2018 г., свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Рябов С.М. прекратил спустя полгода после окончания взаимоотношений с ООО «УК «Клин Тим», что свидетельствует о том, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не была связана исключительно с его правоотношениями с ООО «УК «Клин Тим».

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что в спорный период, помимо договорных отношений с ответчиком, истцом по делу, как индивидуальным предпринимателем, были заключены аналогичные гражданско-правовые договоры на техническое обслуживание и ремонт оборудования с иными юридическими лицами, такими как ООО «СевПромКлининг», ООО «Рентал», ООО «ТК-Траст», а также с другими юридическими лицами.

По данным договорам на счет ИП Рябова С.М. в счет оплаты оказанных услуг поступали денежные средства от ООО «Рентал», ООО «СК Альтернатива», ООО «СевПромКлининг», ООО «ЦМК», ООО «Верби-Сервис», ООО ТК-Траст», ООО «Синтаксис», что свидетельствует об осуществлении истцом в данный период предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябова С.М. об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований, суд первой инстанции исходил из того, что кадровых решений о приеме на работу, поручения работнику выполнения трудовых обязанностей в должности главного механика ООО «УК «Клин Тим» в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу к ответчику не издавался, трудового договор между сторонами не заключалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в результате реорганизации 23 января 2020 г. ООО «Рентал» присоединено к ООО «УК «Клин Тим».

Штатным расписанием ООО «Рентал» на 2018 год, 2019 год должность главного механика в данной организации не предусмотрена.

Штатным расписанием ООО «УК «Клин Тим» на 2018, 2019, 2020 г.г. также не предусмотрена должность главного механика.

Согласно сведениям, предоставленным ГУО ПФР по Кировской области в базах данных ПФР на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Рябова С.М. имеются сведения, составляющие пенсионные права, из которых следует, что за период с 23 ноября 2018 г. по 22 октября 2020 г. производились отчисления ИП Рябовым С.М.

ИФНС по городу Кирову представлены сведениях о доходах Рябова С.М. за 2018 по 2020 г.г., полученных в ООО «Стандарт-Сервис», ООО «Консалт-Система», ООО «Парадный СПА», ООО «МТЗ-Сервис». Также представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018-2019 г.г.

1 августа 2018 г. между ЗАО «Темп» и ООО «УК «Клин Тим» заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 255,6 кв.м., расположенного на 13 этаже по адресу: <адрес>.

Кроме того, 1 августа 2019 г. между ЗАО «Темп» и ООО «УК «Клин Тим» был заключен аналогичный договор аренды.

Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Темп» доступ на объекты недвижимости ЗАО «Темп», сданные в аренду ООО «УК «Клин Тим», находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется через контрольно-пропускной пункт КПП филиал «ЦНИИИ СЭТ» ФГУП «Крыловский государственный научный центр», через систему контроля управления доступом (СКУД) «Sigur», путем прикладывания индивидуальных электронно-магнитных пропусков, выданных службой безопасности филиала «ЦНИИ СЭТ» ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

По сведениям ФГУП «Крыловский государственный научный центр» с 1 января 2016 г. по настоящее время Рябов С.М. в бюро пропусков филиала «ЦНИИ СЭТ» ФГУП «Крыловский государственный научный центр» электро-магнитный пропуск не получал, не регистрировал и не активировал.

В вышеуказанный спорный период времени проход через контрольно-пропускной пункт филиала «ЦНИИ СЭТ», расположенный по адресу: <адрес> на территорию ЗАО «Темп» (ООО «УК «Клин Тим») Рябовым С.М. не осуществлялся. В базе электронного архива системы управления доступом (СКУД) сведения о проходах Рябова С.М. на территорию здания отсутствуют.

Кроме того, согласно информационному письму ООО «УК «Клин Тим» от 18 июня 2021 г. все рабочие места в ООО «УК «Клин Тим» находятся в помещениях с пропускным режимом, в связи с чем, всем сотрудникам компании оформляются пропуска, с фиксацией прихода и ухода. Пропуск в ООО «УК «Клин Тим» ИП Рябову С.М. не оформлялся ввиду того, что Рябов С.М. не являлся работником компании.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Б. (работника ИП Рябова С.М.), К.., работавшего у ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а их отношения носили гражданско-правовой характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком признаки трудовых отношений.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК «Клин Тим» в лице генерального директора Даниловой И.Л. Рябову С.М. 9 января 2020 г. была выдана доверенность сроком действия до 31 декабря 2020 г. на получение товарно-материальных ценностей, 25 февраля 2020 г. на управление транспортным средством ответчика ГАЗ-2705.

Кроме того, на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» ООО «УК «Клин Тим» был издан приказ № 06/20 о графике работы сотрудников с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г., в котором указано, что главный механик Рябов С.М., как сотрудник офиса, переводится на удаленную работу с сохранением действующего оклада.

В материалах дела имеется заявление в Государственную инспекцию Гостехнадора Санкт-Петербурга от ООО «Управляющая компания «Клин Тим» за подписью руководителя организации Даниловой И.Л. и главного бухгалтера В. с просьбой о постанове на учет машины коммунальной №... на базе трактора «Беларус-622» на основании приказа о постановке на учет, №..., договора № 1101201811 купли-продажи транспортного средства, Акта приема-передачи, согласно которому оформление доверяется провести Рябову С.М.

Согласно объяснениям истца, он в течение 18 месяцев в период с 2 ноября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. исполнял трудовые обязанности в ООО «УК «Клин Тим», в целях выполнения установленных условий осуществления которых по поручению работодателя 23 ноября 2018 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №...) с основным видом деятельности «Ремонт машин и оборудования», а в начале апреля 2020 г. ответчик, желая придать видимость законности выполнения Рябовым С.М.трудовой функции, но только в рамках гражданско-правового договора, заключил с истцом договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования № 02/04/2020 от 2 апреля 2020 г.

Возникшие между сторонами трудовые отношения подтверждаются представленной электронной перепиской, которая касалась, в том числе вопросов регистрации истца в качестве ИП и увольнения.

Из указанной переписки между сотрудниками ответчика также следует, что 1 апреля 2020 г. было проведено видеосовещание по вопросам контроля закупок и учета запчастей, участником которого являлся также и Рябов С.М.

При этом, судом первой инстанции оценка указанным доказательствам не дана, тогда как, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные документы, подписанные генеральным директором ООО «УК «Клим Тим» Даниловой И.Л., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствуют о фактическом допуске истца по делу к работе в вышеуказанном обществе в должности главного механика.

28 марта 2020 г. Рябову С.М. была выдана справка, из которой следует, что он работает в ООО «Управляющая компания «Клин Тим» в должности главного механика в связи с производственной необходимостью, а также неприменимостью Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. за № 206 «Об объявлении в Российской Федерации» нерабочих дней» к Обществу, просят не создавать препятствия в свободном перемещении работника.

При этом указанная справка оценена судом критически, поскольку в судебном заседании представители ответчика пояснили выдачу такой справки необходимостью продолжения непрерывной хозяйственной деятельности ООО «УК «Клин Тим» в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Также критически были оценены судом представленные истцом в материалы дела грамоты, а также корпоративное издание ОО «УК «Клин Тим» «Вести CLEAN TEAM», где указано, что Рябов С.М. является старшим механиком ООО «УК «Клин Тим» со ссылкой на то обстоятельство, что такие грамоты выдавались различным контрагентам, индивидуальным предпринимателям, с которыми ответчик взаимодействовал и что является общепринятой в организации практикой, в частности, такие грамоты выдавались Г. и О.., с которыми также заключены договоры возмездного оказания услуг, что не свидетельствует о наличии трудового характера отношений сторон.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца Рябова С.М., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли истцом по договору от 2 апреля 2020 г. года деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли Рябов С.М. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли он интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик он имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа и являлась ли оплата работы обществом для истца единственным и (или) основным источником доходов.

Вследствие неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор об оказании услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Клин Тим» злоупотребления правом при заключении гражданско-правового договора вместо трудового.

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласившегося с позицией ответчика, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца о наличии трудовых отношений между сторонами, а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений в спорный период противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, не противоречащих друг другу, усматривается, что Рябов С.М. как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, интегрирован в организационный процесс ответчика, при этом, доказательств того, что истец сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по гражданско-правовому договору в материалах дела не имеется, ответчиком обратное не доказано.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске Рябова С.М., суд не учел императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.

При этом, судебная коллегия полагает, что трудовые отношения возникли между сторонами со 2 ноября 2018 г., ответчиком обратное не доказано, выполнение истцом работы у ответчика на определенных условиях для выполнения определенных обязанностей по должности главного механика подтверждается письменными документами, оформленными самим работодателем, а потому именно с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе по оформлению с работником трудовых отношений с обязанием ответчика произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца с 2 ноября 2018 г.

Поскольку ответчиком не были внесены соответствующие сведения относительно трудовой деятельности истца, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом работодателю при трудоустройстве трудовой книжки, согласно объяснениям Рябова С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции 23 марта 2023 г., он не передавал трудовую книжку работодателю, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу на должность главного механика со 2 ноября 2018 г. в течение трех рабочих дней со дня предоставления истцом трудовой книжки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в определении от 24 октября 2022 г. Третий кассационный суд общей юрисдикции полагал обоснованными выводы о том, что со 2 ноября 2018 г. между сторонами сложились трудовые отношения, истец был допущен к работе в должности главного механика и данном случае также подлежат удовлетворению требования о об обязании ответчика внести соответствующие сведения о работе в трудовую книжку истца и обязании ответчика произвести страховые отчисления.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, во исполнение которого работодатель вправе издать приказ (распоряжение) о приеме на работу. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором указывается, в том числе, основание увольнение со ссылкой на конкретную норму Трудового кодекса Российской Федерации. Именно на основании приказа об увольнении подлежит установлению конкретное основание, по которому был прекращен (расторгнут) трудовой договор.

В отличие от общих правил оформления трудовых отношений посредством заключения трудового договора в письменной форме, трудовые отношения также возникают на основании фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В том случае, если одна из сторон трудовых правоотношений (работник или работодатель) оспаривают обстоятельства их возникновения, факт трудовых отношений может быть установлен в судебном порядке.

При этом, в ходе рассмотрения дела по требованиям об установлении факта трудовых отношений судом может быть установлен как определенный период, в течение которого между сторонами существовали трудовые отношения, так и обстоятельства того, что возникшие в определенную дату трудовые отношения продолжаются между сторонами до момента вынесения решения суда об установлении факта трудовых отношений.

При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют сведения об увольнении Рябова С.М. из ООО «УК «Клин Тим».

Доказательств осуществления истцу препятствий к исполнению трудовой функции после 30 апреля 2020 г. в материалах дела не представлено, прекращение трудовых отношений между сторонами не оформлялось, со стороны работодателя не издавались какие-либо приказы, в том числе, об увольнении по инициативе работодателя.

Процедура увольнения работника, предусмотренная трудовым законодательством, не проводилась, конкретное основание увольнения, которое могло быть проверено в ходе судебного разбирательства, в данном случае установить также невозможно.

Вопреки доводам истца, увольнение по инициативе работодателя представляет собой совершение работодателем административно-распорядительных действий по отношению к данному работнику, в том числе, в виде издания приказа (распоряжения) об увольнении. В данном случае доказательств совершения таких действий ответчиком в отношении истца не имеется, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривал сам факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Доказательств того, что трудовые отношения прекращены между сторонами по инициативе работодателя в материалах дела отсутствуют, приказ об увольнении ответчиком не выносился, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, какие-либо иные письменные доказательства, позволяющие придти к выводу о прекращении трудовых отношений именно по инициативе работодателя, отсутствуют. В то же время, в материалах дела не представлены доказательства прекращения трудовых отношений по инициативе работника, доказательств передачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию не имеется.

При этом отсутствие доказательств увольнения истца, а также отсутствие доказательств того или иного основания для увольнения, препятствует возможности в судебном порядке дать оценку законности такого прекращения трудовых отношений и установить сам факт прекращения трудовых отношений.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что возникшие 2 ноября 2018 г. трудовые отношения между сторонами фактически считаются продолженными до настоящего времени, в связи с чем, оснований для признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно объяснениям истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 апреля 2020 г. ему было пояснено работодателем, что его услуги больше не нужны, после этого, истец приходил к работодателю в мае 2020 г., стороны пытались договориться на совещаниях о продолжении работы, ему предлагались иные условия работы, однако, истец пояснил, что его не устраивают такие условия работы, ушел и больше на работу не приходил, с заявлениями в адрес работодателя о допуске до работы не обращался.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения истца от работы по инициативе работодателя, препятствия ему в осуществлении трудовой деятельности, согласно объяснениям истца, он трудовую деятельность после 30 апреля 2020 г. не осуществлял, в письменном виде к работодателю с просьбой допустить до работы не обращался, соответствующих доказательств обращения к работодателю и недопуска его к исполнению трудовой функции в материалах дела не имеется, кроме того, с 18 июня 2020 г. истец осуществлял трудовую деятельность в иной организации - ООО «ПАРАДНЫЙ СПА» (л.д. 107, том 1, 218, том 2), а также до октября 2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта лишения истца трудиться по вине ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула не усматривает.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительности осуществления истцом трудовых отношений, а также того, что часть нарушений трудовых прав истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает возможным определить взыскиваемую с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об установлении между сторонами факта трудовых отношений с 2 ноября 2018 г. с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца в течение трех рабочих дней с момента ее предоставления запись о приеме на работу на должность главного механика с 2 ноября 2018 г. и произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца за период со 2 ноября 2018 г., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 900 руб. за удовлетворение трех требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Управляющая компания «Клин Тим» и Рябовым Сергеем Михайловичем в должности главного механика со 2 ноября 2018 г.

Обязать ООО «Управляющая компания «Клин Тим» внести в трудовую книжку Рябова Сергея Михайловича в течение трех рабочих дней с момента ее предоставления запись о приеме на работу на должность главного механика с 2 ноября 2018 г.

Обязать ООО «Управляющая компания «Клин Тим» произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за Рябова Сергея Михайловича за период с 2 ноября 2018 г.

Взыскать ООО «Управляющая компания «Клин Тим» в пользу Рябова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябова Сергея Михайловича, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Клин Тим» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 900 (девятьсот) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: