Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>4 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <ФИО>9 и <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года <ФИО>9 и <ФИО>8 заключили с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор <№...> на сумму 1 293 229,27 рублей для приобретения жилого помещения под 15,99% годовых на срок 122 месяца. В качестве обеспечения исполнения договора ответчиками предоставлен залог - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <Адрес...>. На основании договора передачи прав на закладные <№...> от 4 марта 2014 года права требования по договору перешли к ПАО «Сбербанк».

В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполняют обязательства по возвращении суммы кредита по частям и уплате процентов. За период с 19 сентября 2019 года по 15 сентября 2020 года долг по договору составляет 1 220 118 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с <ФИО>9 и <ФИО>8 задолженность по кредитному договору в размере 1 220 118 рублей 20 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <Адрес...>

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2021 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России » к <ФИО>9 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не оценены иные доказательства перехода прав на закладную, сделан неверный вывод о том, что банк не предоставил доказательств совершения надлежащей передачи прав на закладную. Утрата закладной не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия ответчика.

Все лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2013 года <ФИО>9 и <ФИО>8 заключили с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор <№...>-ZDESF-0004-13 на сумму 1 293 229,27 рублей для приобретения жилого помещения под 15,99 % годовых на срок 122 месяца.

В качестве обеспечения исполнения договора ответчиками предоставлен залог - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <Адрес...>

Согласно представленному истцом расчету за период с 19 сентября 2019 года по 15 сентября 2020 года долг по договору составляет 1 220 118 рублей 20 копеек.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что на основании договора передачи прав на закладные №ЦЗЗ-14-1 от 4 марта 2014 года права требования по договору перешли к ПАО «Сбербанк России», однако кредитный договор и закладная им утрачены.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения надлежащей передачи прав на закладную по кредитному договору <№...> от 19 сентября 2013 года истец суду не представил и таковые материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств, подтверждающих права на закладную, в связи с подачей иска о признании права на закладную в Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Однако таких доказательств в суд апелляционной инстанции истцом так и не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае если право на закладную будет признано за истцом, он не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что законом не предусмотрено, что в случае, если закладная утрачена, ее владелец утрачивает право требования, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, на жилой дом и земельный участок, по адресу: <Адрес...><Адрес...><Адрес...> (л.д.36) следует, что залогодержателем на день рассмотрения иска является первоначальный кредитор – АО «Банк Жилищного Финансирования».

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.Н. Щурова

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов