Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-Посадского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельных участков, установлении границ объектов недвижимости на земельных участках, обязании устранить кадастровые ошибки в отношении земельных участков и объектов недвижимости на земельных участках,

по частной жалобе ФИО2 на определение С.-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года о распределении судебных расходов при назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 , Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельных участков, установлении границ объектов недвижимости на земельных участках, обязании устранить кадастровые ошибки в отношении земельных участков и объектов недвижимости на земельных участках.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу для установления границ земельных участков истца и расположенных на них объектов недвижимости, выразила готовность истца нести расходы по проведению экспертизы. Представила список вопросов перед экспертом, производство экспертизы просила суд назначить экспертному учреждению ООО «Липиз».

Ответчик Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, который оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы, против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что в данном случае имеется факт запользования истцом земли.

Ответчик УФСГРКиК по Московской области обеспечило в судебное заседание явку своего представителя по доверенности ФИО9, которая пояснила, что в рамках настоящего дела орган кадастра не является надлежащим ответчиком, так как никаких нарушений прав истца допущено с его стороны не было. Разрешение вопроса о назначении экспертизы, выбора экспертного учреждения и вопросов перед экспертом оставила на усмотрение суда

ОтветчикиФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, разрешение вопроса о назначении экспертизы, выбора экспертного учреждения и вопросов перед экспертом оставили на усмотрение суда, сообщив об отсутствии споров с истцом по фактически существующим границам.

ОтветчикиФИО5, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО11, которая с исковыми требованиями не согласилась, оставила на усмотрение суда разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы, как и перечень вопросов перед экспертом, так и выбор экспертного учреждения.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года назначена землеустроительная экспертиза, с возложением расходов за проведение экспертизы на истца и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, истец просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судья соглашается с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, указывающие несогласие с выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на него, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона, кроме того, в дальнейшем вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение С.-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года о распределении судебных расходов при назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья