Апелляционное определение № 33-29719 от 02.12.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33- 29719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Кумачевой И.А. и Титовой О.Г.

секретаре : Вороновой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Люберецкого городского суда от 8 октября 2015 года, которым исковое заявление ФИО1 к АО « АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возвращено

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « АЛЬФА-Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 8 октября 2015 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно Люберецкому городскому суду, поскольку данных о регистрации истца по адресу <данные изъяты> в качестве места пребывания отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона « О защите прав потребителей» исковые требования по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу \ пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В Законе РФ от 25.06.1993 г. № 45242-1 / в редакции от 28.12.2013 г. \ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации « дано понятие места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина Российской Федерации. При этом, понятие регистрация по месту пребывания – это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания \ временного проживания\, то есть, фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождения в данном месте.

Таким образом, законодательство, определяющее подсудность дел по категории о защите прав потребителей, не связывает право обращения истца по месту пребывания с регистрацией по месту пребывания. Фактическое пребывания ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу предоставлено ему право выбрать подсудность своего иска по и месту пребывания и право обращения в суд с иском в Люберецкий городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Люберецкого городского суда от 8 октября 2015 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: