Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 – представителя ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об исправлении описки в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании ФИО1 – представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» поддержала заявление, указала, что в резолютивной части решения судом допущена описка, которая заключается в указании на заключенность договора между ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири».

Вопрос об исправлении описки на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрен в отсутствие истца ФИО2

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласилась ФИО1 - представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго».

В частной жалобе просила определение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что указание в резолютивной части решении на заключенность договора между сторонами, является опиской. Полагала, что разногласия между сторонами при заключении договора и стали причиной обращения в суд, следовательно, договор не мог быть заключенным, что следует из описательной части решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2017 г. поставлено установить размер платы за технологическое присоединение равным 550 руб. (с НДС) по договору № 20.1900.2988.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» (п.10. договора) в соответствии с п.17 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861). Определить срок внесения платы за технологическое присоединение заявителем равным 180 дней со дня заключения договора (п.11 договора).

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» ФИО1 в заявлении об исправлении описки указала, что договор технологического присоединения между ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» стал заключенным только после вступления в законную силу вышеуказанного решения, поскольку стороны не достигли согласия по п.10 договора, регулирующего оплаты за технологическое присоединение.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что описок в решении суда не установлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что указание представителем ответчика в заявлении об исправлении описки, которая заключается в указании в резолютивной части решения суда на заключенность договора, фактически изменит суть самого решения суда, и как следствие, не может оцениваться как описка.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные представителем ответчика в заявлении обстоятельства не могут расцениваться, как описка и приведут к изменению существа постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.АВ. Пронина