Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Судак О.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску Портянко Никиты Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

установила:

Портянко Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском с иском к ООО «СК «Согласие». В обоснование требований указывал, что 14.10.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 01.08.2013 по 31.07.2018. Согласно указанному договору страхования, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является страхователь, по остальным рискам – лизингополучатель. В период действия договора 01.04.2016 и 07.11.2016 произошли два страховых случая. Согласно счету на оплату № от 09.02.2017, счету на оплату № от 09.02.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет 86 457 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86457 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2794 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2018 исковые требования Портянко Н.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Портянко Н.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 71 637 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 рублей 11 копеек, а всего 73986 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Портянко Н.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8 300 рублей. С Портянко Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Портянко Н.С., представители ООО «Балаган», ОАО «ВЭБ-Лизинг» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Дрожак О.М., поддержавшую апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, в подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серии №№ ТЮЛ, по которому застрахован автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ООО «Балаган» (лизингополучатель) на основании договора лизинга № Р13-17721-ДЛ от 29.07.2013.

Страховая сумма определена в размере 1256 500 рублей.

Срок страхования: с 01.08.2013 по 31.07.2018.

Выгодоприобретателем по риску «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является страхователь, по остальным рискам - лизингополучатель.

Способ выплаты страхового возмещения согласован сторонами договора в денежной форме по калькуляции страховщика либо СТОА по выбору страхователя или СТОА по направлению страховщика.

Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012, предусматривают, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» (п. 6.2.1.2.), (л.д.44).

В течение срока действия срока договора обязательного страхования произошло два страховых случая – ДТП 01.04.2016 по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, д.172, и 07.11.2016 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 32.

В указанных ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением Прониной Т.С., получил механические повреждения.

Указанные ДТП надлежащим образом зафиксированы органами ГИБДД.

22.11.2016 ООО «Балаган» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимым документов, указав на выплату страхового возмещения по калькуляции.

24.11.2016 ООО «Малакут Ассистанс» на основании направления от ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра автомобиля за № и №.

ООО «СК «Согласие» заявленные события признаны страховым случаем, ООО «Балаган» выдано направление № и № на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «***».

21.02.2017 ООО «Балаган» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена без ответа.

10.11.2017 между ООО «Балаган», «цедент», и Портянко Н.В, «цессионарий», заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в рамках полиса страхования транспортного средства (КАСКО) серия №№ ТЮЛ от 01.08.2013 в связи с наступившими страховыми случаями: повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 01.04.2016 и от 07.11.2016.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, копию договора, а также просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 194-18 от 01.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 01.04.2016, без учета износа составляет 53642 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 07.11.2016, без учета износа составляет 17 995 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Согласие», как страховщик, не исполнило перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения по калькуляции, согласно условиям договора страхования, и пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 637 рублей, определенной судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из анализа положений п. 11.1.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012, которые подробно приведены в решении суда, следует, что при наступлении страхового случая «Ущерб» определение размера страхового возмещения и выплата страхового возмещения осуществляются либо на основании калькуляции страховщика или привлеченного им независимого эксперта, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серии №№ ТЮЛ от 01.08.2013), заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие», усматривается, что стороны пришли к соглашению о порядке выплаты страхового возмещения тремя способами: СТОА по выбору страхователя; СТОА по направлению страховщика; по калькуляции страховщика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, сделанные в соответствующих графах полиса страхования. л.д.6

С учетом указанных условий лицо, обращающееся за выплатой по данному договору добровольного страхования транспортного средства, вправе выбрать любой способ возмещения из согласованных со страховщиком.

В своих заявлениях, адресованных ответчику о наступлении страхового случая в результате ДТП от 01.04.2016, от 07.11.2016, ООО «Балаган» (выгодоприобретатель) указывал, что просит произвести выплату страхового возмещения по калькуляции.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты суммы страхового возмещения по калькуляции в соответствии с условиями договора страхования, о чем правомерно заявил выгодоприобретатель, калькуляцию для определения суммы страхового возмещения не составил после осмотра транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не предоставил на предварительное согласование заказ- наряд с подтверждением фактической стоимости ремонта, что страховая компания выполнила свое обязательство, выдав направление на ремонт на СТОА, отклоняются, так как не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку форма возмещения, о которой просил истец в соответствии с условиями договора страхования, не была соблюдена ответчиком.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № 194-18 от 01.11.2018. Заключение обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Неправильное указание судебным экспертом отчества истца не свидетельствует о порочности самого заключения как доказательства по делу, поскольку изложенные в заключении обстоятельства и данные других участников процесса свидетельствует об относимости данного доказательства к данному спору.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи