Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, указав, что в период с мая 2016 года по <дата> он работал в ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в должности заместителя начальника 7 пожарной части. <дата> истец был освобожден от занимаемой должности приказом ГУ МЧС по <адрес>№-НС от <дата> в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя. С вынесенным приказом ФИО1 не согласен, поскольку с заключением служебной проверки истца не знакомили, предоставить объяснение не предлагалось, никаких дисциплинарных проступков истец не совершал. Приказами от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ истец привлекался к дисциплинарной ответственности. С указанными приказами истец также не согласен, они послужили основанием для издания обжалуемого приказа об увольнении №-нс от <дата>. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, однако истец, уже понеся наказание, был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от <дата>, кроме того, приказ не содержит сведений о существе распоряжения начальника, которое не было исполнено истцом. Приказы от <дата>№ и от <дата>№ считает незаконными в связи с тем, что истец не совершал вмененный дисциплинарный проступок в виде неявки на заседание аттестационной комиссии. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (ГУ МЧС России по <адрес>) от <дата>№-НС, восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника 7 пожарной части ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>»; признать незаконными и отменить приказы ГУ МЧС России по <адрес> от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№; признать незаконными и отменить заключения служебных проверок ГУ МЧС России по <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> в отношении ФИО1, решения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по <адрес>, оформленные протоколами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что отсутствовали правовые основания для проведения его внеочередной аттестации, поскольку он аттестовался как руководитель пожарной части на руководство тушения пожаров, а не на пожаротушение, никто не признавал истца негодным к пожаротушению. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок подготовки сотрудников к проведению аттестации, предусмотренный Приказом МЧС России от <дата>№, к аттестации <дата> ответчиком не составлялись мотивированный отзыв, индивидуальная беседа, справка-объективка, не проводилось психологическое тестирование. Также считает нарушенным порядок аттестации, поскольку с решением о проведении внеочередной аттестации не был ознакомлен. Указывает, что работодатель не знакомил истца с положением об аттестационной комиссии, принятым в <адрес>. Обращает внимание, что экспертным заключением установлен факт фальсификации подписей ФИО1 в почтовых уведомлениях. Поэтому истец не знал о предстоящих аттестациях, узнал о них только после увольнения в ходе судебного разбирательства. Ссылается на неправомерность указания в решении о доведении до истца под подпись <дата> уведомления о планируемом проведении аттестации <дата>, т.к. в уведомлении подпись истца отсутствует. Считает неправомерной ссылку суда на решение от <дата>, не вступившее в законную силу. Полагает, что был уволен по неверной статье, в приказе об увольнении должен был быть указан п.6, а не 7 ч.2 ст.83 Закона № 141-ФЗ. Указывает, что в нарушение положений п.3 ст.49 Закона № 141-ФЗ был наказан дважды за один и тот же проступок, за неявки <дата> и <дата> на аттестационную комиссию, в том числе путем увольнения. Обращает внимание, что при увольнении ФИО1 была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей с <дата> по <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> и представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали доводы жалобы, представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО7 возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от <дата> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 141-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона № 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) в силу ч.1 ст.48 Федерального закона № 141-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.3 ст.51 Федерального закона № 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В силу п.7 ч.2 ст.83 Федерального закона № 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона № 141-ФЗ аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Частью 4 данной статьи определены основания проведения внеочередной аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы, в том числе, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии) (п.2); по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя; в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (п/п. «б» п.3); в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям по предупреждению, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (п.4).

В силу ч.10 ст.33 Федерального закона № 141-ФЗ аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

Из материалов дела следует, что <дата> с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по должности заместитель начальника 7 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» на срок до <дата>.

По итогам планового заседания аттестационной комиссии Кировского территориального пожарно-спасательного гарнизона <дата>ФИО1 признан не готовым к осуществлению самостоятельного руководства тушением пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций и не соответствующим занимаемой оперативной должности заместителя начальника 7 пожарной части ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» (л.д.127-129 т.2).

На основании рапорта председателя аттестационной комиссии ФИО8 от <дата>, решением начальника Главного управления (начальник территориального пожарно-спасательного гарнизона <адрес>) заместитель начальника 7 пожарной части СУ «3 отряд ФПС по <адрес>» ФИО1 вызван на внеочередную аттестационную комиссию с целью определения его соответствия замещаемой должности в соответствии с п.4 ч.4 ст.33 Федерального закона № 141-ФЗ (л.д.114-117 т.1).

Уведомление о проведении аттестации <дата> в 13.30 часов направлено истцу посредством почтовой связи, а также доведено до истца <дата>, однако ФИО1 отказался от ознакомления, о чем составлен комиссионный акт от <дата> (л.д.111 т.1).

На заседание аттестационной комиссии <дата>ФИО1 не явился, в связи с чем внеочередная аттестация в отношении истца была перенесена на <дата> в 14.00 часов (л.д.104-107 т.1).

По факту неявки Главным управлением проведена служебная проверка, заключением которой установлено, что ФИО1 не прибыл на аттестацию без уважительной причины (л.д.99-102 т.1).

Приказом Главного управления от <дата>№ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неявке на аттестационную комиссию <дата> (л.д.122 т.1).

Уведомление о проведении аттестации <дата> в 14.00 часов доведено до истца <дата>, однако ФИО1 отказался от ознакомления, о чем составлен комиссионный акт от <дата> (л.д.95-96 т.1), уведомление направлено истцу также посредством почтовой связи.

На заседание аттестационной комиссии <дата>ФИО1 вновь не явился, аттестация перенесена на <дата> в 14.00 часов, уведомление доведено до истца <дата>. В связи с отказом ФИО1 от ознакомления составлен комиссионный акт от <дата> (л.д.85, 92-94 т.1).

Заключением проведенной по факту неявки ФИО1 на аттестационную комиссию служебной проверки установлено, что ФИО1 не прибыл на аттестацию <дата> без уважительной причины.

На заседание аттестационной комиссии <дата> истец также не явился, по данному факту Главным управлением проведена служебная проверка, заключением которой установлено грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в систематическом неисполнении указаний прямого руководителя, систематической неявке без уважительной причины на заседания аттестационной комиссии для прохождения аттестации, а также несоблюдении требований законодательства Российской Федерации, рекомендовано уволить ФИО1 со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (л.д.78-82, 86-88 т.1).

Приказом Главного управления от <дата>№ за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований п.п.1, 2 ч.1 ст.12 и ч.ч.1, 10 ст.33 Федерального закона № 141-ФЗ, приказа МЧС России от <дата>№, приказа ГУ МЧС России по <адрес> от <дата>№, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, и в соответствии с п.7 ч.2 ст.83 Федерального закона № 141-ФЗ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (л.д.118-119 т.1).

На основании данного приказа ФИО1 уволен со службы <дата> в соответствии с п.7 ч.2 ст.83 Федерального закона № 141-ФЗ приказом Главного управления от <дата>№-нс (л.д.61 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона № 141-ФЗ и подзаконных нормативных актов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком соблюдена процедура аттестации истца; незаконности оспариваемых приказов, заключений служебных проверок, решений аттестационной комиссии не установлено; увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка при наличии оснований для применения такого вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения внеочередной аттестации судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на плановой аттестации <дата>ФИО1 был признан не готовым к осуществлению самостоятельного руководства тушением пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций и не соответствующим занимаемой оперативной должности заместителя начальника 7 пожарной части ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>», что свидетельствует, в том числе, о неготовности истца к пожаротушению.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком порядка подготовки сотрудников к проведению аттестации, в связи с отсутствием мотивированного отзыва руководителя, справки-объективки, индивидуальной беседы перед внеочередной аттестацией <дата>, судебная коллегия находит необоснованными. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку Порядком проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от <дата>№, для проведения внеочередной аттестации указанные требования прямо не предусмотрены, данные документы были оформлены и представлялись на заседание аттестационной комиссии <дата>. Кроме того, документы для прохождения аттестационной комиссии (отзыв, аттестационный лист, справка-объективка) были подготовлены кадровой службой ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» <дата>, к аттестации <дата>, которая была перенесена в связи с неявкой ФИО1 на <дата>. что отражено в протоколе № заседания аттестационной комиссии от <дата> (л.д.104-107 т.1) При этом какие-либо документы на внеочередных заседаниях аттестационной комиссии в отношении ФИО1 не рассматривались в связи с его неявкой, решения комиссии принимались по факту неявки истца на заседания.

Вопреки доводам жалобы, истец был уведомлен о результатах аттестации <дата>, послуживших основанием для проведения его внеочередной аттестации, и оспаривал их в суде.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> после апелляционного обжалования, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГУ МЧС России по <адрес> о признании не соответствующей требованиям закона аттестации и отмене решения аттестационной комиссии от <дата> (л.д.244-255 т.1).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что порядок аттестации ответчиком не нарушен, и обоснованно сослался в решении на постановление суда, вступившее в законную силу.

Неознакомление ФИО1 с Положением об аттестационной комиссии, утвержденным приказом ГУ МЧС России по <адрес> от <дата>№, на что также ссылается истец в своей жалобе, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанное Положение содержит нормы по проведению аттестации, конкретизирующие положения Федерального закона № 141-ФЗ и Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом МЧС от <дата>№. Доводов о несогласии с нормами указанного Положения жалоба не содержит.

Доводы о неуведомлении ФИО1 о предстоящих аттестациях со ссылкой на фальсификацию его подписей в почтовых уведомлениях также являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку все уведомления о проведении аттестаций, направленные в адрес ФИО1 почтой, также представлялись истцу лично для ознакомления, об отказе от ознакомления составлены акты. С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что истец надлежащим образом уведомлялся о проведении каждой из внеочередных аттестаций.

Указание в решении суда на стр.8 о том, что уведомление о проведении аттестации <дата> доведено до истца <дата> под подпись, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии подписи ФИО1 в данном уведомлении, поскольку в связи с отказом истца от ознакомления под подпись был составлен акт от <дата> (л.д.96 т.1), что и отражено в обжалуемом решении.

Ссылки на неверную квалификацию увольнения являлись предметом судебного разбирательства и правомерно отклонены судом первой инстанции, которым установлено неоднократное нарушение ФИО1 служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя.

Доводам о двойном наказании за один и тот же проступок, за неявки <дата> и <дата> на аттестационную комиссию, в том числе путем увольнения, судом первой инстанции в обжалуемом решении также дана надлежащая оценка, как необоснованным, с приведением мотивов этого, с чем судебная коллегия соглашается.

Факт выплаты ФИО1 при увольнении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с <дата> по <дата> о неправомерности примененных дисциплинарных взысканий и о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: