Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 к ООО «Департамент охраны Глоботек» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Департамент охраны Глоботек» ФИО3

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 мая 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 к ООО «Департамент охраны Глоботек» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать отношения ФИО1 и ООО «Департамент охраны Глоботек» с 02.12.2012г. по 30.12.2012г. трудовыми.

Взыскать с ООО «Департамент охраны Глоботек» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Департамент охраны Глоботек» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование указал, что в период с 02.12.2012г. по 04.01.2013г. ФИО1 фактически работал в ООО «Департамент охраны Глоботек» в должности охранника на объекте «КЛК-2», по адресу: <данные изъяты> с испытательным сроком 1 месяц. Письменный трудовой договор с ответчиком не был заключен, однако ему пояснили, что график работы в данной организации - одни сутки дежурства через двое, время дежурства - с 10:00 час. дня до 10:00 час. следующего дня. Заработная плата истца зависела от количества отработанных им смен в месяц и составляла <данные изъяты> руб. за одну смену, оплата дежурств в праздничные дни производилась в двойном размере. В период работы с 02.12.2012г. по 04.01.2013г. ФИО1 отработал 326 часов, что подтверждается табелем учета отработанного времени охраны за декабрь 2012 г., который он вёл самостоятельно. 04.01.2013г. истец по собственной инициативе из-за невыплаты аванса за декабрь 2012 года и нарушения работодателем графика дежурств прекратил трудовые отношения с ответчиком, предупредив об этом в устной форме представителя работодателя. При этом при увольнении из указанной организации ФИО1 не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.. Просил признать отношения между ФИО1 и ООО «Департамент охраны Глоботек» с 02.12.2012г. по 04.01.2013г. трудовыми; взыскать с ООО «Департамент охраны Глоботек» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период работы в период с 02.12.2012г. по 04.01.2013г. в размере <данные изъяты> руб..

В суде первой инстанции прокурор уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Департамент охраны Глоботек» в пользу ФИО1 заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента к заработной плате 15% от заработной платы за вычетом 13% подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна представитель ООО «Департамент охраны Глоботек» ФИО3, просит его отменить в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что из представленного работодателем табеля учета рабочего времени видно, что продолжительность рабочего времени стажера не превышала 30 часов в неделю. Таким образом, считает невозможным начисление истцу заработной платы из расчета минимального размера оплаты труда. Считает, что моральный вред возмещается лишь при наличии вины работодателя, нравственных страданиях работниках, а также при наличии причинно-следственной связи. Вина работодателя в связи с образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы отсутствует. Работодатель был лишен возможности произвести с истцом полный расчет, так как последний не выходил на связь с ответчиком. Лично ФИО1 к работодателю по вопросам выплаты заработной платы никогда не обращался.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что с решением суда согласен.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в апелляционной инстанции, с 02.12.2012 года истец принят в ООО «Департамент охраны Глоботек» на должность стажёра постового охраны, 02.12.2012 года была его первая дежурная смена.

Ответчиком представлен в суд утверждённый работодателем график отработанного времени охраны за декабрь 2012 года, согласно которому стажёр ФИО1 отработал в декабре 10 смен: <дата> совместно с охранником ФИО4.

Сведения, указанные в графике отработанного времени, представленном ответчиком, соответствуют сведениям в копии журнала рапортов по охраняемому объекту: базы КЛК-2, согласно которому ФИО1 и ФИО в декабре 2012 года дежурили на базе КЛК-2: <дата> числа. В указанном журнале заполнены рапорты за 31 день декабря, каждый рапорт подписан охранниками сдающими и принимающими смену.

Таким образом, ФИО1 в декабре 2012 года отработано 10 смен по 10 часов: 3<дата> числа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, и отсутствию вины последнего в невыплате заработной платы.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции от 01.06.2011) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.

Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 205 рублей.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1 недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент должен начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Исходя из чего, суд возложил на ответчика обязанность выплатить истцу заработную плату за декабрь 2012 года в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и налога на доходы физических лиц. Размер заработной платы истца составил 4703,22 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Из жалобы ФИО1 в прокуратуру от 28.01.2013, его объяснений от этой же даты следует, что после увольнения из ООО «Департамент охраны Глоботек» ему по настоящее время не выплачена заработная плата. Его обращения о сроках выплаты результата не принесли.

Приказом от 05.01.2013 трудовой договор со ФИО1 прекращен этой же датой на основании п.6а, части 1, ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно платежной ведомости от 10.01.2013 ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 2 000 руб.

Из возражений представителя ООО «Департамент охраны Глоботек» от 23.04.2013, пояснений представителя ответчика следует, что последним фактически отработанным днем являлось 30.12.2012 г.. Следующая смена согласно графика поставлена на 02.01.2013 г., но истец в этот день вместо прохождения стажировки не явился, о чем зам. начальника ОСБ ФИО2 был составлен рапорт. Лично ФИО1 к работодателю по вопросам выплаты заработной платы не обращался.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 04.01.2013 по 05.04.2013 им предпринимались меры по выплате заработной платы истцу. Требования о расчете заявленные в прокуратуру, путем подачи искового заявления в суд так же являются для работодателя основанием для принятия мер по выплате работнику не оспариваемой части заработной платы.

Судом верно принята во внимание длительность невыплаты заработной платы ФИО1, являющейся для него единственным источником средств к существованию и определен размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Департамент охраны Глоботек» ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: