Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитенко Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2018 года Никитенко Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2018 года, Никитенко Г.Г. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Чичерина Т.А. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 марта 2018 года исковое заявление Никитенко Г.Г. к Бюро № 38-филиал Главного бюро Медико-социальной экспертизы по КК об оспаривании решения - оставлено без рассмотрения.

Никитенко Г.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о возобновлении производства по делу и возмещении судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2018 года Никитенко Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.03.2018г. исковое заявление Никитенко Г.Г. к Бюро № 38-филиал Главного бюро Медико-социальной экспертизы по КК об оспаривании решения оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ - ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по ходатайству истца, заявленного им в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2018г.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что определения суда об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу сами по себе спор по существу не разрешают, но вместе с тем они направлены на прекращение судебного разбирательства, выступая тем самым итоговыми судебными актами. В связи с этим, если вторая сторона, необоснованно вовлеченная в судебное разбирательство, понесла судебные издержки, она вправе поставить вопрос об их возмещении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Никитина Г.Г. о возобновлении производства по делу и возмещении судебных расходов, поскольку оснований для возобновления производства по делу по иску Никитенко Г.Г. к Бюро № 38-филиал Главного бюро Медико-социальной экспертизы по КК об оспаривании решения по заявлению Никитенко Г.Г. и взыскания судебных расходов с ответчика, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, необходимым отметить, что согласно положений ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никитенко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи