Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воловченко Л.П. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления Воловченко Л.П. к отделу номер изъят Управления Федерального казначейства Иркутской области по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Воловченко Л.П. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с иском к отделу номер изъят Управления Федерального казначейства Иркутской области по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в котором просит суд о восстановлении его трудовых отношений на СХПК «У» в должности <данные изъяты>; взыскании с ответчика в его пользу: заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования с дата изъята в размере <данные изъяты> рубля; расходов на оказание ему юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года Воловченко Л.П. в принятии искового заявления отказано, по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Воловченко Л.П. просит данное определение судьи отменить, указывая, что суд лишил его права на доступ к правосудию. Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, вместе с тем, суд, указывая на его право обратиться в суд в соответствии со ст. 135 УПК РФ, не учел, что восстановление трудовых отношений данной нормой закона не предусмотрено.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения Воловченко Л.П., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку требования Воловченко Л.П. основаны на положениях ст.ст. 133-136 УПК РФ, регламентирующих право гражданина на реабилитацию, следовательно, его исковое заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

На основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из искового заявления усматривается, что Воловченко Л.П. обратился в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. В обоснование своего заявления он ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Воловченко Л.П., поскольку данное заявление должно рассматриваться в порядке, установленном ст. ст. 133, 135, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.

Право заявителя на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено, поскольку его права могут быть защищены путем обращения в суд в порядке ст. 135 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления Воловченко Л.П. к отделу номер изъят Управления Федерального казначейства Иркутской области по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева