Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусевой Валентины Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Гусеву Александру Владимировичу о признании доли в доме незначительной, принудительном ее выкупе.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Гусевой В.С., ответчика Гусева А.В., третьего лица Процких Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева В.С. обратилась в суд с иском к Гусеву А.В. о признании доли ответчика в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить Гусеву А.В. компенсацию в размере 89400 руб., признании за истцом права собственности на 1/32 доли жилого дома. Требования мотивировала тем, что доля в жилом доме, которая составляет 2,41 кв. м жилой площади, принадлежит ответчику на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2015, существенного интереса в использовании своей доли он не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Н.А.

В судебном заседании представитель истца Солдатов И.В. настаивал на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гусевой В.С., ответчика Гусева А.В., третьего лица Афанасьевой Н.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Гусева В.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что неизвестность собственника 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не является препятствием для признания доли ответчика незначительной и ее выкупе. Поскольку собственник названной доли не установлен, то выводы суда о нарушении прав иных собственников, являются ошибочными. Сособственник домовладения Афанасьева Н.А. заинтересованности в приобретении доли ответчика при рассмотрении дела не выразила, в случае удовлетворения иска, ее права не будут нарушены. Кроме того, судом не было учтено, что домовладение состоит из двух квартир, имеющих разные входы и, фактически, спор возник между собственниками одной квартиры, не затрагивает права собственников второй квартиры. Выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал третье лицо Афанасьеву Н.А. посредством направления телеграммы по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Телеграммы адресату не доставлены, поскольку по первому адресу – не проживает, по второму – отделом доставки не обслуживается.

Согласно сведениям группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Афанасьева Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что третье лицо Афанасьева Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным основаниям судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 28.11.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Гусева В.С. выплачивает Гусеву А.В. компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в общей сумме 140000 руб.

Расчет производится двумя платежами:

11 декабря 2017 года - 100 000 руб.;

14 июня 2018 года - 40 000 руб.

Право собственности Гусева А.В. на 1/32 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и на 1/16 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прекращается после выплаты ему Гусевой В.С. компенсации в полном размере.

Выплата Гусевой В.С. Гусеву А.В. компенсации стоимости 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 140000 руб. является основанием для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Гусева А.В.к Гусевой В.С.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Применительно к положениям данной статьи, утверждаемое судом мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Условия мирового соглашения, заключенного Гусевой В.С. и Гусевым А.В. не противоречат положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица Процких Г.А., не возражавшей против утверждения мирового соглашения, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, разъяснив сторонам юридические последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на представленных сторонами условиях.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 14 августа 2017 года по настоящему делу отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гусевой Валентины Сергеевны к Гусеву Александру Владимировичу о признании доли в доме незначительной, принудительном ее выкупе, в соответствии с которым:

Гусева Валентина Сергеевна выплачивает Гусеву Александру Владимировичу компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в общей сумме 140000 руб.

Расчет производится двумя платежами:

11 декабря 2017 года - 100 000 руб.;

14 июня 2018 года - 40 000 руб.

Право собственности Гусева Александра Владимировича на 1/32 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и на 1/16 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прекращается после выплаты ему Гусевой Валентиной Сергеевной компенсации в полном размере.

Выплата Гусевой Валентиной Сергеевной Гусеву Александру Владимировичу компенсации стоимости 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 140000 руб. является основанием для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Гусева Александра Владимировича к Гусевой Валентине Сергеевне.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

А.В. Пронина