Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БрянскГлобалАвто» ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «БрянскГлобалАвто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного предприятию,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БрянскГлобалАвто» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водителя международных перевозок с совмещением обязанностей экспедитора. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему предприятием имущества и за ущерб, возникший у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя рейс по маршруту «Брянск-Иркутстк» на автомашине VOLVO FH13, с регистрационным номером №, обнаружил неисправность автомобиля, возникшую из-за неправильной эксплуатации, в связи с чем, предприятию был причинен ущерб на сумму 88 291, 19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя рейс по маршруту «Брянск-Снежинск» на автомашине VOLVO FH13, с регистрационным номером №, обнаружил неисправность сцепления автомобиля, возникшую из-за неправильной эксплуатации, в связи с чем, предприятию был причинен ущерб на общую сумму 118 260, 83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя рейс по маршруту «Брянск-Италия-Брянск» на автомашине VOLVO FH13, с регистрационным номером №, находясь на территории Украины не справился с управлением и допустил опрокидывание автосцепки, чем причинил имущественный ущерб на сумму 136 332, 17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя рейс по маршруту «Брянск-Екатеринбург-Брянск» на автомашине VOLVO FH13, с регистрационным номером №, обнаружил неисправность сцепления автомобиля, возникшую из-за неправильной эксплуатации, в связи с чем, предприятию был причинен ущерб на общую сумму 59 061, 08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ВалексЛоджистик» был заключен договор № на организацию перевозки керамической плитки. Срок доставки груза был определен ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву. ФИО2, выполняя рейс по указанному договору на автомашине VOLVO FH13, с регистрационным номером №, из-за своих виновных действий, связанных с неправильной эксплуатацией автомобиля, нарушил срок доставки груза, в результате чего им был причинен ущерб, возникший в результате расходов по оплате штрафных санкций по договору 15 000 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ФИО2 в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 416 945 рублей 27 копеек, оплаченную госпошлину в размере 7 369 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «БрянскГлобалАвто» ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль, которым управлял ФИО2 был с большим пробегом, все неисправности автомобиля были связаны с его эксплуатационным износом. Вины ФИО2 в неисправностях автомобиля нет. ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением и допустил опрокидывание сцепки, но он должен нести ответственность в пределах своего заработка, т.е. в сумме 8 060 рублей.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 04 июня 2014 года исковые требования ООО «БряснкглобалАвто» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «БрянскГлобалАвто» материальный ущерб в размере 24 180 рублей, судебные по оплате госпошлины в размере 925 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 28 105 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БрянскГлобалАвто» ФИО1 просит решение Володарского районного суда г.ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «БрянскГлобалАвто» удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «БрянскГлобалАвто» ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО7, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, на основании приказа (распоряжения) руководителя ООО «БрянскГлобалАвто» от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «БрянскГлобалАвто» в должности водителя международных перевозок с совмещением обязанностей экспедитора (л.д.14).

Между ООО «БряснкГлобалАвто» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д.15-16), и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему предприятием имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Частично удовлетворяя требования ООО «БряснкГлобалАвто» о возмещении ущерба, причиненного предприятию, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, в связи с чем, неправомерно и требование о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя рейс по маршруту «Брянск-Иркутстк» на автомашине VOLVO FH13, государственный регистрационный знак <***>, обнаружил неисправность автомобиля.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, в транспортном средстве было выявлено разрушение элементов системы сцепления.

В соответствии с представленными платежными документами, подтверждающими оплату запасных частей и ремонта, размер ущерба составил 88 291 рубль 19 копеек. Вывод комиссии о неправильной эксплуатации автомобиля, повлекшей неисправность сцепления, техническим заключением уполномоченной организации не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя рейс по маршруту «Брянск-Снежинск» на автомашине VOLVO FH13, государственный регистрационный знак <***>, обнаружил неисправность сцепления автомобиля.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, ФИО2 была допущена неправильная эксплуатация автомобиля, повлекшая разрушение механизма сцепления.

Вывод комиссии подтвержден техническим заключением ООО «Техтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при разборке и дефектовке механизма сцепления автомобиля выявлено: разрушение фрикционного материала диска сцепления, повреждена корзина сцепления заклепками от диска сцепления, поврежден датчик маховика, поврежден маховик заклепками диска сцепления, следы побежалости из-за перегрева. Причины разрушения элементов системы сцепления указаны следующие - неправильная эксплуатация, ненадлежащее качество запасных частей при ремонте автомобиля.

Техническим заключением специализированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной выхода сцепления из строя стала неправильная эксплуатация автомобиля водителем, чрезмерные перегрузки при трогании с места.

В соответствии с представленными платежными документами, подтверждающими оплату запасных частей и ремонта, размер ущерба составил 118 260 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя рейс по маршруту «Брянск-Италия-Брянск» на автомашине VOLVO FH13, государственный регистрационный знак №, находясь на территории Украины, не справился с управлением и допустил опрокидывание автосцепки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, ФИО2 было допущено виновное действие, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба ООО «БрянскГлобалАвто» признал.

В соответствии с представленными платежными документами, подтверждающими оплату запасных частей и ремонта, размер ущерба составил 136 332 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя рейс по маршруту «Брянск-Екатеринбург-Брянск» на автомашине VOLVO FH13, государственный регистрационный знак <***>, обнаружил неисправность сцепления автомобиля.

Вывод комиссии подтвержден техническим заключением ООО «Валео Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после демонтажа коробки передач установлено, что накладка диска сцепления была разрушена и разорвана на мелкие полоски. Причиной выхода из строя сцепления послужила неправильная эксплуатация автомобиля. Также указано, что возможно водитель осуществлял трогание с места на груженом автопоезде с повышенных передач.

В соответствии с представленными платежными документами, подтверждающими оплату запасных частей и ремонта, размер ущерба составил 59 061 рубль 08 копеек.

Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, ФИО2, выполняя рейс по перевозке груза, обнаружил неисправность в автомобиле. В результате диагностики транспортного средства на сервисной станции ООО «ЛидерТрак» было выявлено разрушение элементов системы сцепления по причине неправильной эксплуатации транспортного средства водителем.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с компанией ООО «Валекс Лоджистик» и подписана заявка от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозки груза. Срок доставки груза был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на сервисной станции по вине водителя, сроки доставки были нарушены. ООО «БрянскГлобалАвто» оплатила штрафные санкции за просрочку срока доставки груза в размере 15 000 рублей.

На основании ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ закреплено что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, должность водителя указанным перечнем не предусмотрена.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба по фактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права, стороной истца не представлено доказательств того, что причинение ущерба в связи с неисправностью автомобиля, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО2

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию с работника сумма штрафных санкций по следующим основаниям.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в ст.238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «БрянскГлобалАвто» о том, что судом первой инстанции занижен размер оплаты услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 Гражданского кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий, а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Брянской области, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о необходимости снижения судебных расходов до 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии на территории Украины, однако не согласился с заявленной работодателем суммой, считая ее чрезмерно завышенной (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.156).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 также признала вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии на территории Украины, однако не согласилась с заявленной ООО «БрянскГлобалАвто» суммой, считая ее чрезмерно завышенной. Суду пояснила, что ФИО2 готов возместить ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно представленной доверенности, приобщенной к материалам дела, ФИО2 доверяет ФИО7 вести в надлежащих судебных учреждениях все его дела со всеми правами, предоставленными сторонам, в том числе с правом признания иска полностью или частично.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичное признание иска ФИО7 занесено в протокол судебного заседания.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия считает возможным принять таковое в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции по данному факту взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка ФИО2 в размере 8 060 рублей. С учетом частичного признания иска, сумма взыскания подлежит изменению с 8 060 рублей до 30 000 рублей, по факту дорожно-транспортного происшествия на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Володарского районного суда г.Брянска от 04 июня 2014 года, в части взыскания материального ущерба в размере 24 180 рублей, подлежит изменению.

На основании изложенного, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО «БрянскГлобалАвто» составляет 46 120 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО «БряснкГлобалАвто», который в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1 583 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 04 июня 2014 года, в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БрянскГлобалАвто» материальный ущерб в размере 46 120 (сорок шесть тысяч сто двадцать) рублей и государственную пошлину в размере 1 583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части решение Володарского районного суда г.Брянска от 04 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО4