Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Инты» и Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2015 года, которым

установлено право ФИО1 на оплату социальных услуг на дому, оказываемых Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инта»: в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в размере ... процентов от утвержденных тарифов на социальную услугу; в период с <Дата обезличена> по день рассмотрения дела – бесплатно;

ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инта» о признании за ним права на оплату гарантированных социальных услуг на дому в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... процентов от утвержденных тарифов на социальную услугу.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты Республики Коми ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инта» о признании недействительным дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, устанавливающего оплату социальных услуг на дому в размере ...%.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социальной защиты Республики Коми.

Ответчиком, третьим лицом иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое в части удовлетворенных требований обжаловано ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Инты» и ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Министерства труда и социальной защиты населения Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером по возрасту и инвалидом ... группы. С <Дата обезличена> истец состоит в ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» на социальном обслуживании на дому.

<Дата обезличена> между сторонами заключен договор <Номер обезличен> на оказание ГБУ «ЦСЗН г. Инты» социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам. Согласно п. ... данного договора ответчик обязался предоставлять ФИО1 гарантированные социальные услуги на дому бесплатно.

<Дата обезличена> ответчиком ФИО1 представлено для подписания дополнительное соглашение о внесении изменений в п. ... договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому предоставление истцу гарантированных социальных услуг производится на условиях полной оплаты (...%). Данное соглашение вступает в силу с <Дата обезличена> после подписания его сторонами.

Установив, что вышеуказанный пункт дополнительного соглашения фактически не исполняется, а само соглашение не подписано истцом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания оспариваемого дополнительного соглашения не действительным.

В жалобах апеллянты ссылаются на то, что при постановке оспариваемого решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил ст. 196 ГПК РФ. При этом доводов, ставящих под сомнение само право ФИО3 на указанный вид мер социальной поддержки и размер их оплаты, апелляционные жалобы не содержат.

В обоснование иска ФИО3 указал, что является инвалидом ... группы. Среднедушевой доход семьи истца с учетом стипендии ... составляет ... руб., что соответствует ...% от величины прожиточного минимума. Согласно подпункту 1 пункта 9 Постановления Правительства РФ от 12.10.2014 № 458 оплата социальных услуг с <Дата обезличена> должна составлять ...% от утвержденных тарифов на социальные услуги.

Таким образом, из искового заявления усматривается, что ФИО1 фактически ставит вопрос о его праве на получение с <Дата обезличена> гарантированной социальной помощи на дому не с полной (...%), а с частичной оплатой в размере ...% от утвержденных тарифов на социальную услугу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 2 ГПК РФ основными конечными целями гражданского судопроизводства являются защита прав свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, государства и общества в лице Российской Федерации и ее субъектов, федеральных и региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Такая последовательность целевой направленности процессуальной деятельности суда и других участников гражданского судопроизводства соответствует положениям ст.ст. 2,17,18 Конституции РФ о приоритетном значении прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а так же деятельность государственных и иных органов и обеспечиваются правосудием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора требования ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Не влечет отмены судебного решения и довод жалоб о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие доход его дочери, что служит основанием для предоставления социальных услуг на условиях полной оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3, 4, 6, Порядка и условий социального обслуживания на дому и социально-медицинского обслуживания на дому, являющегося приложением № 2 к Постановлению Правительства РК от 12.10.2011 № 458, верно указал, что ответчик обязан был оказать истцу, как инвалиду, нуждающемуся в постоянном постороннем уходе, помощь в получении документов о размере доходов его ... по месту обучения в ВУЗе <Адрес обезличен>.

Решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Инты» и Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-