Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» и Е. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2016 года по делу № по иску открытого акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» к Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя и убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца открытого акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» Б., ответчика Е. и его представителя А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛОТЭК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя в размере 97.547 руб. 07 коп. и убытков в размере 146.320 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 24.09.2014г. по 31.12.2014г. ответчик осуществил бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном законом порядке договора теплоснабжения, с использованием теплопотребляющих установок в принадлежащем ему на праве собственности здании гостиницы, расположенном по адресу: <адрес>. 22 июля 2015 года истцом составлен акт о выявлении факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (теплоносителя) в спорный период, присутствовать при составлении которого ответчик отказался. На основании акта рассчитан объем бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) и его стоимость, которая составила 97.547 руб. 07 коп. и которая является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку направленное ответчику 24.07.2015г. и полученное им 19.08.2015г. требование об оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, исполнено не было, бездоговорно потребленная теплоэнергия не оплачена, то в силу п.10 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» с ответчика подлежат взысканию убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в размере 146.320 руб. 61 коп.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2016 года с Е. в пользу ОАО «ЛОТЭК» взысканы убытки, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в размере 146.320 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.126 руб. 41 коп., а всего – 150.447 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ОАО «ЛОТЭК» отказано.

ОАО «ЛОТЭК» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что вывод суда о том, что перечисление ответчиком задолженности в размере 97.547 руб. 07 коп. на лицевой счет ОАО «ЛОТЭК», открытый для другого принадлежащего ответчику объекта недвижимости, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания данной задолженности, является необоснованным. Истец неоднократно уведомлял ответчика обо всех открытых ему лицевых счетах и разъяснял порядок оплаты. В письме от 27.08.2015г. ответчик обязался производить оплату строго на соответствующие каждому объекту лицевые счета.

В силу п.1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Письмом от 20.08.2015г. истец уведомил ответчика о том, что для оплаты за помещение гостиницы на его имя открыт лицевой счет № и разъяснил порядок оплаты через терминалы Сбербанка. Несмотря на это, в чеке-ордере от 30.12.2015г., который суд расценил как доказательство погашения ответчиком долга в размере 97.547 руб. 07 коп., указан лицевой счет принадлежащей ответчику квартиры (№) и период оплаты «12.2015», что указывает на оплату им коммунальных услуг по отоплению его квартиры, а не на погашение задолженности за отопление гостиницы. Таким образом, оплаченные ответчиком по чеку-ордеру от 30.12.2015г. денежные средства правомерно зачтены истцом в счет оплаты коммунальной услуги по отоплению принадлежащей ему квартиры. При этом за ответчиком числится задолженность в размере 97.547 руб. 07 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период на нужды отопления здания гостиницы.

Кроме того, при перечислении истцу уплаченных ответчиком 30.12.2015г. денежных средств из них банком была удержана комиссия в размере 1.950 руб. 94 коп., в результате чего на счет поступило только 95.596 руб. 13 коп. При этом по договору с ПАО «С» ОАО «ЛОТЭК» добровольно приняло на себя обязательство по несению расходов по оплате услуг банка только в отношении платежей физических лиц - жителей г.Лодейное Поле при оплате ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за принадлежащие им жилые помещения. Обязательства по несению расходов физических лиц по переводу на свой расчетный счет денежных средств в связи с оплатой тепловой энергии, потребленной на нужды теплоснабжения принадлежащих им нежилых помещений, истец на себя не принимал.

Е. также подал апелляционную жалобу на решение суда от 25 февраля 2016 года, просит его отменить и принять новое об отказе ОАО «ЛОТЭК» в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в спорный период с 24.09.2014г. по 31.12.2014г. действовал договор теплоснабжения № от 01.01.2012г., заключенный между ним и ООО «Л». Представленное истцом дополнительное соглашение от 18.08.2014г. не является доказательством расторжения данного договора, так как подписано не им, а неким неустановленным лицом, использовавшим печать гостиницы «С». При этом он не является индивидуальным предпринимателем и не оказывает гостиничные услуги.

В нарушение требований ФЗ «О теплоснабжении» истец в сентябре 2014 года приступил к подаче тепла в здание гостиницы «С» несмотря на отсутствие у данного здания паспорта готовности к текущему отопительному сезону. Об изменении энергоснабжающей организации ответчику стало известно только 10.02.2015г. после получения письма истца. Проверка оснований для потребления тепловой энергии, имевшая место 22.07.2015г., проведена в отсутствие ответчика, несмотря на то, что он заблаговременно предупредил истца о желании участвовать в данной проверке лично и необходимости ее переноса в связи с его нахождением в отпуске за пределами Ленинградской области. От подписания акта проверки он не отказывался, так как при проведении проверки не присутствовал.

При этом акт проверки от 22.07.2015г. составлен с нарушениями требований ФЗ «О теплоснабжении». В частности, не заполнены графы №, а также графа «представитель потребителя». Период бездоговорного потребления указан в акте с 24.09.2014г. по 31.12.2014г. без указания на дату предыдущей проверки. Однако ранее проверки истцом не проводились, а проверка, которая проводится впервые, выявляет нарушения, которые имеют место на время её проведения. При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о предыдущей проверке, акт от 22.07.2015г. не может быть признан надлежащим доказательством бездоговорного потребления им тепловой энергии в сентябре-декабре 2014 года.

Его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, подписавших акт от 22.07.2015г. и располагающих сведениями об обстоятельствах его составления, судом было необоснованно отклонено, несмотря на то, что имеются сомнения в их незаинтересованности в итогах проверки (в частности, они могут являться сотрудниками истца).

Судом также не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей С. и А., из которых следует, что проверку они проводили вдвоем, в отсутствие понятых; в нежилые помещения гостиницы они не заходили; факт подачи в них тепла не проверяли. Из показаний свидетеля Т. следует, что проверяющие в помещение теплоузла вообще не заходили, ключ от данного помещения не просили, понятых не приглашали.

В отсутствие надлежащим образом оформленного акта, являющегося основанием для взыскания задолженности при бездоговорном потреблении, требования истца о взыскании с ответчика убытков в полуторократном размере стоимости тепловой энергии не могут быть признаны обоснованнными.

В возражениях на апелляционные жалобы друг друга стороны просят оставить их без удовлетворения .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Е. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилых помещений с поз. № по поз. №<адрес>. Кроме того, с этого же времени ответчик является собственником квартиры № расположенной по тому же адресу.

С 2012 года теплоснабжение указанных помещений осуществлялось ООО «Л». 18 августа 2014 года договор на теплоснабжение № от 01.01.2012г., заключенный между ООО «Л» и Е., расторгнут в связи с тем, что по результатам проведенного 05.08.2014г. конкурса на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, победителем стало ОАО «ЛОТЭК» . Подписанное от его имени его сыном ИП К., осуществляющим управление гостиницей, дополнительное соглашение от 18.08.2014г. к договору № от 01.01.2012г., ответчиком не оспаривается; доказательств его неосведомленности о данном обстоятельстве Е. при рассмотрении настоящего дела не представлено. Напротив, о его осведомленности свидетельствует то обстоятельство, что с 18.08.2014г. платежи за потребленную тепловую энергию на счет ООО «Л» ответчиком не вносились.

На основании договора аренды муниципального имущества № от 19.08.2014г. ОАО «ЛОТЭК» осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей на территории МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

С 24 сентября 2014 года принадлежащие ответчику помещения гостиницы отапливались истцом. Несмотря на это, договор на теплоснабжение № был заключен между сторонами только 21.05.2015г. Его действие распространено на отношения, возникшие после 01.01.2015г., несмотря на то, что истец предлагал распространить действие данного договора на отношения, возникшие с 24.09.2014г.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Из пункта 3 ст.539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по теплоснабжению регулируются ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон).

В соответствии с п.29 ст. 2 Закона бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжения организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт поставки истцом в спорный период в принадлежащие ему помещения гостиницы тепловой энергии и расчет её стоимости ответчиком не оспариваются, что подтверждается как его устными объяснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, так и письменными заявлениями и подписанным между сторонами 18.09.2015г. соглашением о реструктуризации задолженности, из которого следует, что размер задолженности ответчика перед истцом за фактически потребленную в период с 24.09.2014г. по 31.12.2014г. тепловую энергию составляет 97.547 руб. 07 коп. Данное соглашение не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 97.547 руб. 07 коп. в принудительном порядке.

Отказывая ОАО «ЛОТЭК» в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что задолженность в указанном размере ответчиком погашена 30.12.2015г.

Судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении требования ОАО «ЛОТЭК» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления в период с 24.09.2014г. по 31.12.2014г. в размере 97.547 руб. 07 коп. у суда отсутствовали.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 97.547 руб. 07 коп. 30.12.2015г. перечислены ответчиком ОАО «ЛОТЭК» на лицевой счет № с периодом оплаты: 122015 .

Вместе с тем, лицевой счет № открыт ответчику ОАО «ЛОТЭК» для оплаты теплоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Для оплаты за помещения гостиницы «С» ему открыт другой лицевой счет: №. Об этом обстоятельстве ответчик был уведомлен истцом письмом от 20.08.2015г. В ответ на это письмо своим письмом от 27.08.2015г. ответчик сообщил истцу, что все будущие платежи в осенне-зимне-весеннем сезоне 2015-2016 г.г. он обязуется осуществлять строго на соответствующие лицевые счета.

Несмотря на это, платеж за теплоснабжение гостиницы 30.12.2015г. был произведен ответчиком на лицевой счет, открытый для оплаты квартиры. Как пояснил ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, он до настоящего времени производит платежи за гостиницу на лицевой счет квартиры, так как по лицевому счету № за перевод платежа банком взимается комиссия, а по лицевому счету № – нет.

Данные действия ответчика не могут быть признаны правомерными, так как из представленных истцом в материалы дела документов следует, что на основании заключенного между ним и ПАО «С» договора ОАО «ЛОТЭК» приняло на себя обязательство по несению расходов по оплате услуг банка только в отношении платежей физических лиц - жителей г.Лодейное Поле при оплате ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащих им жилых помещений. Обязательства по несению расходов физических лиц по переводу на свой расчетный счет денежных средств в связи с оплатой тепловой энергии, потребленной на нужды теплоснабжения принадлежащих физическим лицам нежилых помещений истец на себя не принимал. Являясь собственником нежилых помещений, используемых в целях извлечения прибыли, ответчик обязан нести все дополнительные расходы, связанные, в том числе, со взиманием банками комиссий при оплате поставляемых в данные помещения коммунальных ресурсов.

В силу п.1 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Банком России 19.06.2012г. № 383-П, реквизиты платежного поручения должны содержать, в частности, номер счета получателя средств и назначение платежа.

В представленном ответчиком платежном документе указан лицевой счет № и не указано назначение платежа. При таких обстоятельствах, истец обоснованно расценил перевод в размере 97.547 руб. 07 коп. как предоплату за услуги по теплоснабжению квартиры ответчика, находящейся в том же здании, что и гостиница.

От подписания с истцом соглашения о зачете внесенных им 30.12.2015г. денежных средств (за вычетом комиссии банка за их перечисление) в счет частичной оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 24.09.2014г. по 31.12.2014г. на нужды отопления гостиницы, ответчик отказался.

Исходя из изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере 97.547 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Каким образом ответчиком будет осуществлена оплата: путем подписания с истцом вышеуказанного соглашения о переводе денежных средств с одного лицевого счета на другой или путем внесения денежных средств на надлежащий лицевой счет, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в размере 146.320 руб. 61 коп.

В соответствии с п.8 ст. 22 Закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона стоимость тепловой энергии, потребленной бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

22 июля 2015 года комиссией в составе двух представителей ОАО «ЛОТЭК» (А. и С.) составлен акт о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

О проведении данной проверки ответчик был извещен 16.07.2015г., однако при составлении указанного акта не присутствовал, просил перенести проверку в связи с его нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске; настаивал на личном участии в проверке.

Несмотря на просьбу ответчика, проверка 22.07.2015г. состоялась. Акт от 22.07.2015г. был подписан сотрудниками ОАО «ЛОТЭК» А. и С. в присутствии понятых Г. и В.

Оценивая содержание акта от 22.07.2015г. судебная коллегия приходит к выводу, что он не соответствует требованиям п.8 ст.22 Закона, поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствует описание приборов учета (то обстоятельство, что узел учета тепловой энергии не допущен для коммерческого расчета в установленном законом порядке не освобождает проверяющих от обязанности по указанию в акте описания имеющихся приборов учета. Отсутствие такого указания подтверждает доводы ответчика о том, что фактически проверки не проводилось и в помещение, в котором находятся приборы учета, проверяющие не заходили), отсутствует дата предыдущей проверки (несмотря на то, что, по утверждению истца, такая проверка проводилась 30.12.2014г. и по её итогам был составлен акт, направленный ответчику – л.д. №), отсутствуют объяснения потребителя (отсутствовавшего по уважительной причине), отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии (п.9 ст.22 Закона).

В акте содержится недостоверная информация об отказе потребителя от его подписания, тогда как потребитель отсутствовал по уважительной причине, о чем сообщил истцу.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии не может подтверждаться актом, составленным 22.07.2015г., то есть спустя более полугода со дня окончания вменяемого ответчику потребления. При этом проверка проводилась в то время, когда отопление в проверяемом помещении было отключено. Ненадлежащее оформление истцом результатов проведенной им в декабре 2014 года проверки не дает ему права на проведение спустя полгода повторной проверки за тот же период.

Из положений п.9 ст.22 Закона следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией на основании составленного в соответствии с пунктом 8 данной статьи акта. Однако в связи с отсутствием в данном акте необходимой информации он не мог быть использован истцом для составления требования об оплате ответчиком стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Так как факт бездоговорного потребления ответчиком в спорный период поставляемой истцом тепловой энергии не обоснован надлежащими допустимыми доказательствами, предусмотренные п.10 ст.22 Закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, отсутствуют, и в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

При этом, как уже было сказано выше, оснований для отказа ОАО «ЛОТЭК» в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика стоимости фактически отпущенной ему в спорный период тепловой энергии не имеется. Такие требования удовлетворяются на основании положений п.2 ст.1105 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «ЛОТЭК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.126 руб. 41 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска исходя из указанных выше выводов судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2016 года – отменить с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца ***, в пользу открытого акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 97.547 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.126 руб. 41 коп., а всего – 100.673 (сто тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Альшанникова Л.В.