Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земцова А.А., Земцовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Земцова А.А., Земцовой О.Н. к АО ФКП « Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов А.А., Земцова О.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, в связи с некачественным оказанием услуги.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор перевозки, в соответствии с которым Земцовы приобрели билеты на поезд с отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. АО «ФКП» в лице филиала Куйбышевской железной дороги обязалось оказать услугу по перевозке истцов (в купе с кондиционером) в пункт назначения, а они в свою очередь обязались оплатить соответствующую услугу. Истцами оплачены билеты на сумму 11 975,90 руб., тем самым исполнены обязательства перед АО «ФКП». ДД.ММ.ГГГГ Земцовыми приобретены билеты на поезд с отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. АО «ФКП» в лице филиала Уральской железной дороги обязалось оказать услугу по перевозке истцов (в купе с кондиционером) в пункт назначения. Истцы свои обязательства по договору исполнили, оплатив за билеты 10 839,80 руб. Согласно приобретенным билетам, информации, содержащейся в терминалах вокзалов, а также данным официального сайта ОАО «РЖД» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ классом обслуживания пассажиров в указанных поездах, является класс 2Л (купе, в котором гарантировано наличие кондиционера). Однако, в вагоне №20 поезда №343 УЕ, а также в вагоне №14 поезда №354 СА услуга кондиционирования воздуха истцам не была оказана, в связи с отсутствием в этих вагонах необходимого оборудования (кондиционера). Так как перевозка осуществлялась в летний месяц, на улице было очень жарко, что в свою очередь привлекло к превышению допустимой температуры воздуха в вагоне, температура в вагоне №20 достигла порядка +30 градусов, а по пути обратного следования в вагоне №14, температура достигала порядка +38 +40 градусов. Таким образом, истцы считают, что услуга по перевозке пассажиров предоставлена некачественно и не соответствовала санитарным нормам. Истцами в адрес ответчика была направлена претензии, с требованием о компенсации затрат и морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, Земцовы просили АО «Федеральная пассажирская компания» уменьшить стоимость проезда для каждого из пассажиров, взыскав денежную сумму в следующих размерах: Земцовым А.А. за проезд в поездах в купе было оплачено 10 043,20 руб., при этом стоимость плацкарта составляет 4 800,00 руб., разница составляет 5 243,20 руб., взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 22 597,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также штраф за неисполнение требований потребителя 18 920,20 руб..; в пользу Земцовой О.Н. за проезд на поездах в купе было оплачено 9 074,20 руб., стоимость плацкарта составляет 4 800 руб., разница составляет 4 274,20 руб., взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20416,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 17 345,55 руб.; ФИО1 за проезд в поездах в купе было оплачено 3 698,30 руб., при этом стоимость плацкарта составляет 2 400 руб., разница в размере 1298,30 руб., взыскать неустойку за неудовлетворенные требований потребителя 8 321,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 19 619,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили и просили суд взыскать с АО «ФКП «Федеральная пассажирская компания» убытки, связанные с уплатой денежных средств на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб., убытки, связанные с уплатой денежных средств за составление иска в размере 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84868,8 руб. На остальных требованиях настаивали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Земцов А.А., Земцова О.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 В жалобе приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Настаивают на том, что услуга по перевозке была предоставлена ответчиком некачественно, т.к. не соответствовала санитарным нормам и предоставленной информации, а поэтому стоимость данной услуги необходимо уменьшить.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на доводах жалобы настаивали.

Представитель АО «ФПК» - Мартынова В.А. возражал против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Земцовыми и АО «ФПК «Федеральная пассажирская компания» заключен договор перевозки, в соответствии с которым истцами приобретены билеты на поезд №343УЕ с отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретены билеты на поезд №354А с отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>

Заявляя настоящие требования, истцы утверждали, что услуга по перевозке была оказана ответчиком некачественно, поскольку приобретенные билеты предусматривали класс обслуживания 2Л (гарантировано наличие кондиционера), однако кондиционирование в вагонах отсутствовало. Перевозка осуществлялась в летний месяц и температура воздуха в вагоне превышала +30 градусов, что противоречит санитарным нормам и правилам.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцами приобретены билеты с установленным классами обслуживания «2Л».

Распоряжением генерального директора АО «ФПК» № 660р от 01.06.2015 с 01.09.2015 г. утверждены классы обслуживания и коды наборов сервисных услуг для вагонов поездов формирования АО «ФПК» без предоставления комплекса сервисных услуг, где значится в том числе и класс обслуживания «2Л» (спальный пассажирский вагон с четырехместным купе).

Данный класс обслуживания не предусматривает наличие установки кондиционирования воздуха в вагоне.

Установлено и подтверждается материалами дела, что типы вагонов и классы обслуживания доводятся до сведения пассажиров путем размещения соответствующей информации на официальных сайтах АО «РЖД» (http://rzd.ru/) и АО «ФПК» (http://fpc.ru/).

При этом, данная информация идентична на обоих сайтах, является открытой и доступной для всех пользователей, информации о предоставлении услуги кондиционирования воздуха в вагонах класса 2Л.

Данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка на информацию, размещенную на стороннем интернет-сайте, не подтверждает доводов истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по перевозке, так как эти сайты не являются официальными сайтами АО «РЖД» или АО «ФПК».

Доводы о том, что при приобретении билетов наличие в поезде кондиционеров подтвердили кассиры, правомерно отклонены судом, поскольку в указанный период времени в обязанности кассиров АО «ФПК» не входило информирование пассажиров о классе обслуживания вагона, в том числе, о наличии либо отсутствии кондиционеров. Обязанность информирования пассажиров о наличии либо отсутствии кондиционеров в вагонах при вручении пассажирам проездных документов возложена на кассиров оперативным приказом АО «ФПК» №3310 от 20.07.2016 г.

Доводы о несоблюдении ответчиком нормы температуры воздуха, установленной СП 2.5.1198.03 «О введении в действие санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003г. № 12, также правильно отклонены судом.

В соответствии с п.5.1.80 СП 2.5.1198.03 температура воздуха в вагоне в зимнее и переходное время года нормируется для всех типов пассажирских вагонов, а в летнее - только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха. При отрицательных температурах наружного воздуха система отопления при работе котла на твердом топливе совместно с системой вентиляции должна обеспечивать температуру воздуха в вагоне на уровне + 22 +/- 2 град. С, в туалетах - не ниже + 16 град. С. В вагонах с принудительной вентиляцией и с установками кондиционирования воздуха вентиляция должна работать непрерывно в автоматическом режиме в зависимости от температуры воздуха в вагоне. При ручном включении (аварийный режим) вентиляция включается периодически в соответствии с правилами эксплуатации установки.

Истцы следовали железнодорожным транспортом поездами №343УЕ и №354А, не оборудованными системой кондиционирования воздуха, о чем свидетельствует отметка в их проездных документах о классе обслуживания – «2Л».

Услуги по перевозке Земцовым были оказаны без нарушения требования санитарных правил и в соответствии с уровнем комфортности, предусмотренным условиями договора перевозки. Согласно проездным документам, являющимся договором перевозки, в которых отражены условия заключенных сторонами договоров, услуга по кондиционированию воздуха не подлежала предоставлению истцам в пути следования.

Кроме того, как следует из материалов дела вагоны класса 2Л оборудованы установкой принудительной вентиляции, которая в пути следования эксплуатировалась в штатном режиме.

Согласно представленным в материалы дела гарантийным талонам при проверке готовности составов поездов постоянно действующей комиссией, в состав которой входит представитель ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», замечаний по санитарно-техническому состоянию вагонов выявлено не было (л.д.90-91).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Земцовым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова А.А., Земцовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: