Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Радужнинского городского суда от (дата), которым определено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу (номер) по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности, отказать»,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу (номер) в отношении (ФИО)1, мотивируя тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-19 от (дата), в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и должником. (дата) ООО «ТРАСТ» направил в Радужнинский городской суд заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер) в отношении должника (ФИО)1(дата) ООО «ТРАСТ» направило в Радужнинский городской суд заявление о направлении надлежащим образом заверенной копии определения о процессуальном правопреемстве от (дата) по вышеуказанному гражданскому делу с отметкой о вступлении в законную силу. Ответ на данное ходатайство в их адрес не поступал. Определение, в том числе, вступившее в законную силу, до настоящего времени в адрес взыскателя также не поступало. В период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, направления ходатайства о выдаче судебного акта, срок предъявления исполнительного документа истек. Ранее исполнительный документ предъявлялся Банком к принудительному исполнению в ОСП по (адрес) ХМАО-Югры, которым возбуждено исполнительное производство (номер), оконченное в связи с невозможностью взыскания (дата). В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа (до (дата)) не истек на дату подачи настоящего заявления. ООО «ТРАСТ» вступившее в законную силу определение Радужнинского городского суда о правопреемстве получено после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Срок исполнения исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также получения его судом не истек, срок предъявления исполнительного листа истек (дата). В связи с этим ООО «ТРАСТ» необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Поскольку срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», а в период ожидания определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. По общему правилу, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный законом срок. Полагает, что в силу указанных выше уважительных причин взыскатель имел возможность предъявить исполнительный документ к исполнению, срок исполнительных документов по гражданскому делу (номер) истек не по вине ООО «ТРАСТ» и подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу (номер) в отношении (ФИО)1 В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «ТРАСТ» не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Полагает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. (дата) между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве, связи с чем, ООО «ТРАСТ» направлено в Радужнинский городской суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Считает, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратилось в пределах месячного срока, поскольку исполнительный документ поступил в адрес ООО «ТРАСТ» (дата), следовательно, срок обращения в суд истекает (дата). Таким образом, в данном случае нарушены права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, поскольку в настоящий момент не имеется возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Считает несостоятельными выводами суда о том, что причины пропуска срока являются неуважительными, поскольку опровергаются представленными заявителем доказательствами.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что решением Радужнинского городского суда от (дата) постановлено исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 82 393 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль 79 копеек, всего 85 064 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 91-96).

(дата) представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» получен исполнительный лист ВС (номер), выданный Радужнинским городским судом (л.д. 99).

(дата) на основании исполнительного листа ВС (номер) возбуждено исполнительное производство (номер), (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 104-105).

Определением Радужнинского городского суда от (дата) произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки требований от (дата) № УСБ00/ПАУТ2018-28 (л.д. 133-135).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку они не относятся к обстоятельствам, не зависящим от заявителя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного документа пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Если срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, это фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных и удовлетворенных компетентным органом требований.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истечение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и отказ суда в восстановлении указанного срока влечет для взыскателя утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа. Должник не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.

Возможность бессрочного и ничем не ограниченного права взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения нарушает баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к разрешению судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (Постановление от 10 марта 2016 №7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО1»).

Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Право ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а впоследствии и ООО «ТРАСТ» на получение от (ФИО)1 долга по кредитному договору защищено судом в пределах срока исковой давности.

Взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (дата) выдан исполнительный лист, что подтверждается распиской, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, (дата) исполнительное производство возбуждено, и (дата) исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель (взыскатель) ООО «ТРАСТ» уведомлен, о чем указывал при обращении с заявлением от процессуальном правопреемстве, направленном в суд (дата) через почтовое отделение связи. Также об окончании исполнительного производства указано в определении суда от (дата) о замене стороны правопреемником, которое получено заявителем (дата) (л.д. 141).

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, доводы заявителя о длительном розыске исполнительного листа, таковыми не являются, взыскателем утрачена возможность принудительного исполнения, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы частной жалобы о том, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя, об уважительности причин пропуска срока, не свидетельствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, информация об окончании исполнительного производства была известна заявителю с (дата), то есть с момента получения определения суда о правопреемстве, тогда как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (дата), при этом при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве (дата) заявителю также было известно об окончании исполнительного производства в отношении должника (дата).

Ссылка заявителя о неполучении вступившего в законную силу определения суда о замене стороны правопреемником от (дата), несостоятельна, поскольку согласно уведомления о вручении вступившее в законную силу определение суда о замене стороны правопреемником от (дата), получено заявителем ООО «ТРАСТ» (дата) (л.д. 146).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Я.В. Кармацкая