Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о прекращении права собственности, прекращении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации, признании права залога прекращенным, прекращении записи об ипотеке,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в Королевский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО «РОСБАНК», в котором просила прекратить право собственности ПАО «РОСБАНК» на жилое помещение с кадастровым номером 50:45:0040603:2065, расположенное по адресу <данные изъяты>, в связи с недействительностью основания его регистрации; прекратить запись о регистрации права собственности от 01.11.2019г. <данные изъяты> за ПАО РОСБАНК на указанное жилое помещение; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на данную квартиру; признать право залога на данное жилое помещение, возникшее на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.12.2014г. <данные изъяты>-KIT 2014 прекращенным; прекратить запись об ипотеке от 27.12.2014г. <данные изъяты> на названное жилое помещение.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: прекратить право собственности ПАО «РОСБАНК» на жилое помещение кадастровый <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>; прекратить запись о регистрации права собственности <данные изъяты> от 01.11.2019г. за ПАО РОСБАНК на жилое помещение кадастровый <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на жилое помещение кадастровый <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании права залога прекращенным, прекращении записи об ипотеке отказать.

Не согласившись частично с решением суда, ФИО1 обжалует его, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права залога прекращенным и прекращении записи ипотеки жилого помещения, в указанной части принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2014 на сумму 1 500 000 руб. для целевого использования – приобретения недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Королева, <данные изъяты>.

27.12.2014г. в ЕГРП сделана запись <данные изъяты> об ипотеке на жилое помещение с кадастровым номером 50:45:0040603:2065, расположенное по адресу: МО, <данные изъяты>.

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 расторгнут кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>-КД-2014, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) путем публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 4 241 327,20 руб.; с ФИО1 в пользу АО «ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-КД-2014 в сумме 1 516 018,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 622,51 руб., расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании исполнительного листа от <данные изъяты><данные изъяты>, выданного Пресненским районным судом <данные изъяты> городским отделом УФССП по МО <данные изъяты>г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты> МО, <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 516 018,93 руб.

<данные изъяты> АО «КБ «ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Определением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство истца АО «КБ «ДельтаКредит» на ПАО «РОСБАНК».

Во исполнение решения суда, истцом на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства следующими платежами:

16.08.2018г.- 150 000 руб., 20.08.2018г.- 150 000 руб., 23.08.2018г.- 150 000 руб., 6.03.2019г.- 150 000 руб., 12.03.2019г.- 155 000 руб., 21.03.2019г.- 150 000 руб., 15.07.2019г.- 250 000 руб., 24.09.2019г.- 361 018 руб., 24.09.2019г. - 41 622,51 руб.

Между тем, исполнительное производство было прекращено <данные изъяты>, а залоговое имущество передано взыскателю в связи с несостоявшимися повторными торгами.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.08.2019г., о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от 29.08.2019г. и об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением собственником жилого помещения являлась ФИО1

Определением судьи Королевского городского суда от 03.10.2019г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2019г. отменено постановлением заместителя начальника Королевского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО2

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Королевского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.08.2019г., о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 29.08.2019г, решение вступило в законную силу.

19.12.2019г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 19.06.2018г. в отношении ФИО1 окончено в связи с полным исполнением ФИО1 требований исполнительного документа.

Между тем, 01.11.2019г. Управлением Росреестра по <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение с кадастровым номером 50:45:0040603:2065, расположенное по адресу МО, <данные изъяты>, к ПАО «РОСБАНК».

Руководствуясь положениями ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности ПАО «РОСБАНК» на спорное жилое помещение и, соответственно, прекращении записи о регистрации права собственности от <данные изъяты>.<данные изъяты> за ПАО РОСБАНК на спорное жилое помещение, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на квартиру.

При этом суд отметил, что постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО3 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.08.2019г., о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 29.08.2019г., на основании которых производилась государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение, признаны незаконными, кроме того, на период государственной регистрации перехода права собственности судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права залога прекращенным и о прекращении записи об ипотеке, суд руководствовался положениями ст.ст. 352, 452, 453 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1.4.1 Кредитного договора, и с учетом того, что ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с момента вынесения решения суда о расторжении кредитного договора до даты его вступления в законную силу, когда банк продолжал начисление процентов и пеней, пришел к выводу, что оснований для снятия обременения с квартиры не имеется.

Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности истца по кредитному договору составил 175 103,76 руб.

Не давая оценку обоснованности суммы задолженности и ее расчета, суд исходил из того, что за период с <данные изъяты> (дата, на которую установлена задолженность в соответствии с решением суда) по <данные изъяты> (дата вступления в силу решения суда) банк вправе был начислять проценты за пользование кредитом, а также пени за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: